蔡京为什么比蔡襄大？宋四家苏黄米蔡中的

蔡京为什么比蔡襄大？宋四家苏黄米蔡中的质疑点二：蔡京的书法成就要比蔡襄高。米芾 《苕溪诗贴》局部但是，馆主认为宋四家是代表宋代（当然包含北宋和南宋）这一时期书法艺术成就的书法家，他们开创宋代“尚意”的书风，既然是宋代书法艺术成就的总结就不应该纠结于年岁的早晚、所处时代是否在同一阶段，而只应看艺术成就是否当得起。如果是蔡襄，为什么年岁最长蔡襄会排到苏黄米之后呢，而苏黄米刚好就是按照年岁大小排下来的。这个问题馆主认为这与我们的发音（平仄）有关系，如果按年岁蔡苏黄米读起来是不是很别扭呢，而苏黄米蔡顺畅多了。黄庭坚 《松风阁诗》局部

宋四家指的是北宋时期四个具有代表性的书法家苏轼、黄庭坚、米芾、蔡襄。这个提法我们能见到的最早是由南宋遗民元人王存提出来的，可见这个说法至少在宋末元初的已经有了定论，甚至还要更早。而最早质疑宋四家中的“蔡”不该是蔡襄而应该是蔡京的是明代的大收藏家、鉴赏家张丑，他在他的《清河书画舫》中说本来宋四家中的“蔡”应该是蔡京，只因他其种种劣迹让后人厌恶其为人，就把蔡京给拿掉了，换上了蔡襄。从此以后关于宋四家苏黄米蔡中的“蔡”究竟该是谁争论了几百年，各有各的理由，各有各的主张，谁也无法说服谁。

苏轼 《黄州寒食诗》局部

质疑点一：蔡襄年龄比另三家大太多，在四家排位中却排在末尾，这显然是不合理的，而蔡京的年龄正好合适，和另三位刚还是一个时期的。

我们先看看这几位的生卒年代：苏轼生于公元1037年，卒于公元1101年；黄庭坚生于公元1045年，卒于公元1105年；米芾生于公元1051年，卒于公元1107年；蔡襄生于公元1012年，卒于公元1067年；蔡京生于1047年，卒于公元1126年。这样一看，这种年龄、生活时代的说法确实有道理，蔡京与另三位年岁相差最多不超过10岁，而蔡襄显然大这几位比较多，并且蔡襄死的时候这几位都还年轻，也确实不是一个阶段的人。

但是，馆主认为宋四家是代表宋代（当然包含北宋和南宋）这一时期书法艺术成就的书法家，他们开创宋代“尚意”的书风，既然是宋代书法艺术成就的总结就不应该纠结于年岁的早晚、所处时代是否在同一阶段，而只应看艺术成就是否当得起。

如果是蔡襄，为什么年岁最长蔡襄会排到苏黄米之后呢，而苏黄米刚好就是按照年岁大小排下来的。这个问题馆主认为这与我们的发音（平仄）有关系，如果按年岁蔡苏黄米读起来是不是很别扭呢，而苏黄米蔡顺畅多了。

黄庭坚 《松风阁诗》局部

米芾 《苕溪诗贴》局部

质疑点二：蔡京的书法成就要比蔡襄高。

我们先说蔡襄，他的书法受到欧阳修、苏轼、黄庭坚、沈括等一众大佬的高度评价，宋史记载宋仁宗对他的书法也是推崇备至，苏轼更是说他“本朝第一”。由于他处于北宋早期，书风受唐代影响还未消除，所以他的书法整体风格敦厚丰腴、端庄婉约，还没体现出宋代“尚意”书风的特征。蔡襄在楷书方面应该是宋四家里边成就最高的了，行书成就斐然，但是稍显拘谨，不如其余三家仪态万千。但是不可否认的是他是北宋初期书风由“尚法”向“尚意”转变的一个纽带式人物。他的声誉、轶事不如苏黄米那么丰富多彩，是因为蔡襄是一个非常严谨的人，没有苏轼、米芾那种痴狂旷达，所以他的书法对外流传不多，知名度没那几位高。

蔡襄 《澄心堂纸贴》

蔡京显然是一个妇孺皆知的人物了，不过不是因为的他书法艺术成就，而是因为他种种劣迹。蔡京书法出自欧阳询，兼学二王，还曾经和苏轼搭伙共同学习徐浩的书法，抛开蔡京本人的不堪劣迹单就他的书法艺术来说，他的书法博采众家之长，自成一体，笔法姿媚、字势豪健、痛快沉着却实更加符合“尚意”书风的要旨，要不宋徽宗也不会叫他在他的御笔画上题款（《听琴图》）。但是馆主第一次看他的书法就感觉他的书法字里行间透露的一股“媚”气，无论笔墨如何精到完美，都是在为谄媚服务，让人厌恶，相信很多人会有这种感觉。

蔡京 《听琴图》题款

至于有人说的“因人废字”致使京不如襄，馆主认为我们确实不应该因为“人品”的原因而忽略他的艺术成就，例如王铎、郑孝胥虽然当时都骂，恨不得生啖其肉，但是随着时间的推移他们的艺术成就还是得到了认可的。

所以馆主认为如果以“尚意”书风为标准评判的话蔡襄确实不如蔡京，但是如果是以有宋一代书法艺术成就来评判的话显然蔡京是当不起宋四家之一的，毕竟蔡襄承前启后的纽带作用至关重要，宋四家中没有他蔡京是理所应当的。

略述浅见，诚惶诚恐，请各位方家指教。