甲骨文天地人字的演变过程（甲骨文人的字形解析）

甲骨文天地人字的演变过程（甲骨文人的字形解析）但是，从东汉许慎至今的2000多年以来，“人”是象形字，显然已成不易之论。许慎说：“象臂胫之形”，现代的文字学家则认为象人侧面之形。 我们不妨从先“大”字开始。显然，“大”的字形比“人”更象人，现代字形这样，甲骨字形更是如此。如果说，汉字造字的基本原理是象形，那么“大”比“人”更有资格读“人”，更是“人”，但是更象人的“大”却不读人，而读大。

当有一天，突然发“人”的甲骨文也非象形，而为借符时，我也是大为吃惊、震惊。

但是，从东汉许慎至今的2000多年以来，“人”是象形字，显然已成不易之论。许慎说：“象臂胫之形”，现代的文字学家则认为象人侧面之形。

我们不妨从先“大”字开始。显然，“大”的字形比“人”更象人，现代字形这样，甲骨字形更是如此。如果说，汉字造字的基本原理是象形，那么“大”比“人”更有资格读“人”，更是“人”，但是更象人的“大”却不读人，而读大。

这一点以前我多次指出，以后还会在解读“大人符号”时更详细去讲，“大”读大而不读人，意味着这个字绝非象形文字。“大”的字形的确象人，但是所象的并非一般的人，而是特殊的人，即“大人”。但是，微妙的是，“大人”之大，并不在其外表，并非外形大的人就是大人，而在其内在的德，是德大、大德，大人即大德之人。

大之为大，其最初所指的并非外在具象的大，而是内在抽象的大，因为德不是外在具体象的，而是内在抽象的。如何去具象的符号，去表达抽象的大，当时的造字者就借大人之形，来表达德之大。因此，大所象之人，并非一般之人，而是具备大德的大人，借用大人之形，来表达大人之德，即表达大德。

但是，逐渐地，大的主要义项就演变为物理的大，其大德、大人的背景渐渐被人遗忘。许慎说：“天大地大人亦大，故大象人形”，这种解释就太牵强附会了，说句大不敬的话，简直是胡说八道。说“天大地大人亦大”，显然在“天地人”三者中，人是最小的，因此按照许慎的逻辑，象人之“大”的含义应该是小，而非大，排序第一的“天”更应该读大。

许慎最大错误在于，将汉字认定为象形文字，认为汉字的造字基础是象形，然后就以象形为基本原理去解读所有的字。 对《说文解字》一定要认识到其两面性。一方面的确保留了价值连城的信息，毕竟当时是在东汉，“去古不远”；另一方面，也的确犯了原则性的错误，对后人造成极大的误导，就是将汉字的造字基础认定为象形，将汉字当成象形文字。

汉字里的确有象形字，但是却是边缘性的，从根本上、系统上看，汉字不是象形文字，而是借符文字、契约文字，是对此前契约符号的直接继承。契约符号主要包括：结绳符号、书契符号、大人符号。

“大”和“人”都是借符文字、契约文字，“大”所借的是“大人符号”，“人”所借的，是“结绳符号”。

“上古结绳而治，后世圣人易之以书契，百官以治，万民以察”，是对结绳和书契经典的记录，出自《周易 系辞》。结绳和书契是春秋之前存在于中国的两种契约形态，其中结绳最早，书契次之。“百官以治”中的“官”是行业的意思，就是各个行业都能得到治理，良好运行。结绳是一对打着绳结的绳子，书契则是一对刻有契齿文的小木片。

许慎在《说文解字 序》中也引用了这句话，其解读同样表现出了两面性。一方面，他将汉字的起源于结绳联系起来；但是另一方面他却又不仅不知道是如何联系的，而且人为切断了这种联系，制造了很多混乱。当说汉字的造字基础是从物到字的象形时，便否定了对契约符号的“借符”，掐断了汉字与之前的契约的联系，同时，他还将“书契”错误地解读成文字，人为是最早的文字。其实，书契与结绳一样，都是原始形态的契约。

“上古结绳而治，后世易之书契”，是说在古代的中国，其主要的治理工具是以结绳和书契为形态的契约，是“契约而治”。这种状态是现代人很难真正理解的。在现代人看来，社会治理的主要工具应该是政府，包括以政府为基础的制度、法律等。如果没有政府，就会没有制度和法律，社会就会处于无序的混乱。然后，就会对“结绳而治”的说法要么嗤之以鼻，要么认为是一种落后原始的状态。

其实，从社会治理层面来说，最理想的状态，最发达的状态，恰恰是“结绳而治”、“契约而治”的状态，社会的秩序的维护是靠契约，而非靠政府。为什么，因为这是一种绝对的和平的状态，也是绝对公平的状态。此时，社会秩序的基石是构建社会共识之上，而没有思考的暴力成分，没有丝毫的专制成分。

关于这个问题，本文不宜过多展开。本文所关注的是，是结绳和书契的符号特征。结绳和书契自身的信息承载能力有限，因此，两者都非完整的契约，而只是契约的象征，即代表契约双方意愿、诚信的符号。更详细的契约条款，并不被结绳和书契所记录，而是与之相联系的语言。

而且，从符号的角度看，结绳和书契的基础又都是数字、数学，因为结绳的绳结和书契的契齿文实则都是数字符号。现代汉字“一、二、三”实际都是契齿文，而“六、九”则都是来自结绳。

所谓的符号，就是被赋予意义的东西。符号的属性，取决所赋予的意义的属性，与符号本身无关。契齿文和绳结是符号，而且是单纯的数字符号。而结绳和书契本身则也是符号，因为他们也是被赋予意义的。同时，基于契约机制，结绳和书契不同的状态、侧面也被赋予了意义，也都成了符号，这就是结绳和书契符号，这些符号直接进入甲骨文呢字形，形成汉字的基本结构。

在当时的契约机制中，有一个角色非常重要，就是作为契约中介的大人。大人是大德之人，其主要职责是充当契约中介，凭借自己的道德、道义威望，义务地为契约双方提供“评理”、“说理”，以消除分歧、纠纷，形成共识，最终实现契约的签订和执行。

从这个意义上讲“结绳而治”就是“契约而治”，“契约而治”就是“大人而治”。而大人 本身，也成为象结绳和书契一样的符号，被符号化了。“大”这个字，就是最基础的“大人符号”，然后在这个基础上，又衍生出一系列的大人符号，成为汉字的基础字形结构。目前我已经整理出31个大人符号，并制成列表。

甲骨文“大”字与“人”字的密切联系就就在契约机制中。“大”是大人符号，代表契约中介，而“人”则是结绳符号，代表结绳关系中的双方，也是契约关系中的双方。这一点充分体现在“夹”这个字形中。

甲骨文“夹”，是现代汉字中“夹”、“侠”、“筴、策”、“刾、刺”的母字。甲骨文字形为一个“大”加上两侧的“人”，描述的是“大人”作为契约中介，为契约双方说理、评理的情景。

在现代汉字中，“夹”的主要义项已经变成物理上的夹子，以及夹子所发出的夹。但是夹子的夹原本是契约双方将大人夹在中间的夹，这是一种抽象的夹。

因此，古时“夹”主要义项是辅佐、辅助，明白了“夹”的真正字源，即很容易明白，辅佐、辅助，指的是“大人”对契约双方，是大人对契约双方的辅助。但是许慎在解读“夹”时却说：“夹，持也，从大，侠二人”。段玉裁随声附和式的注解是：“捉物必两手，故凡持物曰夹”。而此后徐灏将错就错，为段注所做的笺是：“夹，二人夹持，夹辅之义也”。

显然，从许慎到段玉裁、徐灏，对“夹”字形的解读都是错误的。在“夹”中，被夹在中间的“大”是大人，也是契约中介，两侧的人则是契约双方，他们完全无视了“夹”的契约背景。这里压根没有“持”的意思。同时，是被夹在中间的大人，来辅助两侧的契约双方。也就是说，两侧的人是被辅助者，被大人所辅助。大人的辅助，就是评理、论理，以帮助契约双方消除分歧、纠纷，达成共识，以签订和执行契约。

侠的母字也是甲骨文“夹”，其义项主要来自“夹”中介于两个人之间的大，也是作为契约中介的大人。大人的指责是帮助契约双方之间达成共识，因此大人的核心特征就是公平、正义，这正是“侠”的主要含义是：维护社会正义，纠正社会不公的人，用武侠式的表达就是，杀富济贫，除暴安良；替天行道。总之，侠就是大人，就是大。

一个非常值得注意的现象是，上个世纪80年代，中国掀起一场武侠热，从武侠小说，到武侠影视，皆成流行文化。这实际上是一场民间自发的、无意识的文化复兴运动，“侠文化”实乃中国传统文化的核心部分。

直接说明“夹”与契约相关的字例则是“刾”、“筴”这两个字例，它们分别等同于“刺”、“策”，这意味着，“夹”与“朿”同。而“朿”则是一个书契符号，描述的是一对书契的契齿文，指代书契，是“策”、“刺”等字的母字。策的本义是书契，是最早的书写载体，后来被指代甲骨片和竹简，甚至还被用来指代竹简上所书写的内容，如“对策”。而“刺”的本义则是在书契上刻写契齿文，也是最早的书写方式。

直接说明甲骨文“人”是结绳符号的文字现象是，在甲骨文金文的字形结构中，有时“人”等同于“卩”，两者可以互换。

古文字学者王慎行曾经指出，“早期或较为早期的人、大、女、卩这四种形体，因为都是起着表示人形极其姿态的作用，其意义相近，所以用人形构成文字的偏旁时，他们彼此可以代用，即有些古文字偏旁从人、从大、从女或从卩互作无别。”（《从人形古文字零释》）王慎行还画了一张表。

其实，王慎行只说对了一半，是知其然，而不知其所以然。“大、人、女、卩”作为文字的基本结构，之所以有时可以互换，并非因为它们都代表人形，而是它们都是契约符号，“人、女、卩”都是源自结绳，都是结绳符号，而且都是代表债权、借据的结绳之右绳，“大人”则是为契约双方提供道义、道理支撑的契约中介。

我们在前面已经证明“卩、女”都是结绳文字，而且都是结绳之右绳，代表借据、债权。

“人”更象是对“卩”的一种简写。甲骨文“卩”所描述的是一对结绳在比对时的摆放状态，卩是右绳，还有一个反卩是左绳。其完整的对比状态保留在甲骨文“卿”、“卯（卿字去掉中间的结构，读卿，用卯暂代）”中。

许慎对“卩”、“卯（卿字去掉中间的结构，读卿，用卯暂代）”含义的记载在根本上是正确的，只是有稍微的偏差。他说：“卩，瑞信也”；“卯（卿字去掉中间的结构，读卿，用卯暂代），事之制也”。瑞信是什么，就是在结绳和书契基础发展出来的新形态的契约、信用凭证，但其材质一般是用贵重材质的玉石做成，实际是玉质书契。

许慎直接将卩说成瑞信是不完全正确的，但是，从根本上来说，瑞信也是契约，因此卩是契约这一点是正确的。综合来卩是结绳，而是是结绳之右绳。因为结绳契约的最早形态，因为就用结绳符号来表示整体的契约，来表示瑞信。这一点和用策来表示甲骨片、甲骨册是一样的。显然是用表示书契的符号来指称甲骨片。

因此，人字也有一个反人，指代契约的左方，两者共同构成契约双方。在甲骨文“夹”中的两人，其实一个是人，另一个是反人，两者左右对称，象卿一样。

在甲骨文中，“大”作为字形结构，在所有的字例中，都是其最原始义，指是“大人”，而非一般的人。唯有明白这一点，才能真正理解以大为结构的所有甲骨文字例的字形含义。同时，以人为结构的甲骨文字例，在绝大多数情况下，人的含义是契约之一方，而非指物理上的人。

这里先简单解释上面列表中的几个字例。

亦的甲骨文为一个大加上两侧的两点，指代是作为契约中介的大人，对契约双方要一视同仁，对双方要一碗水端平，对左方啥样，对右方也要啥样。

夜的甲骨字形和亦差不多，仅仅将一边的点换成了口，这一点点的变化就意味着，大人对契约双方的对待和处理是不公平的，不公平就是漆黑的夜。

疾的甲骨文字形为大，然后一侧有一个矢。“矢”在这里不是箭，而是正直。“疾”的字形含义是，作为契约中介的大人，作为为矛盾双方提供调节和评理的大人，却仅仅对一方正直，这就是疾病，是社会的疾病，也是被人所嫉恨的。感而言之，大人失去正直就是疾病，就是病态。

“可”甲骨字形为人加口，人代表结绳的右绳，口则是语言化的契约条款，其字形含义是，对右绳，即对借方所出具的结绳，以及所配套的语言的认可，确认。这是在债权方持右绳向债务方讨债时所发生的事情。债务方会将前来讨债者所持之右绳与自己的左绳相比对，以验证真伪，同时还会对与结绳想配套的语言性契约条款进行确认。对右绳以及相应的语言性条款均认可时，左方才会还钱。

甲骨文“河”为水字结构加上一个人，这个人代表契约之右方，指代河道。在契约机制中，右方是债权方，左方是债务方，人是债权方，反人是债务方，债务方一定要遵循债权方，按时履约、按时还钱。因此，契约之右方也可以指代道路、规律、河道等一切被遵循者。“河”的字形含义是，水遵循象契约之右方一样的河道而流动。水在这里就有遵循契约，遵循规律、道的含义。

甲骨文“化”为一个人加一个倒人组成的对称结构，代表契约双方因达成和签订契约而实现的双赢性的变化。甲骨文“北”则是两个相背对的人，指代契约双方没有达成共识。

作为契约之右方，人一定是与作为契约之左方的反人而成对存在的，不可以孤立存在。这意味着，在甲骨文造字者看来，人的是作为契约人而存在，一直处于契约关系之中。

唯有在这个背景下，才能理解“仁”的真实含义。“仁”是春秋时期才出现的一个字，其字形为二人，其实就是对作为契约双方的人和反人的简写。仁所指的就是契约双方之间的契约关系。

在儒家经典中，“仁”和“人”是互通的，其原因是，儒家认为，人不可以孤立存在，一定处于各种“二人关系”之中，人是一种关系的存在。这种关系的始源就是契约关系。人是“仁人”，是“契约人”。

果仁也可称果人，这是说，果仁很像契约之一方，它的发芽生长会象人们对契约的遵循一样必然、准时。同时，果仁的的履约还需要外界环境的配合，与外界环节互感互通。这样果仁与外部环境之间就是一对契约关系。