诸葛亮真的被高估吗：演义里的诸葛亮是被过誉了吗 其实并没有

诸葛亮真的被高估吗：演义里的诸葛亮是被过誉了吗 其实并没有诸葛亮在历史上，治军有章，用兵如神，之后西晋都用他的治军法。《三国演义》也没提。诸葛亮在历史上是不可多得的发展战略分析家，《三国演义》只提了隆中对，其他都没提。君主全是好断无谋的，多听谗言和丞相的话。要赞颂刘备和诸葛亮，还要把曹操和司马懿称作大坏蛋。打仗就靠单挑和气血爆发；智谋靠伏击和火计；这种情况都是合乎老百姓的价值观念的。

在中国早前的说书和小说中，定位是是给老百姓和民间知识分子读的。

老百姓其实是不明白什么叫庙宇的，也不懂什么叫治军。她们只接纳戏曲和话本的设置。因此要按照她们的逻辑性来编。

因此：诸葛亮、李靖这类战略家，都被叙述成了神棍的形象。

君主全是好断无谋的，多听谗言和丞相的话。

要赞颂刘备和诸葛亮，还要把曹操和司马懿称作大坏蛋。

打仗就靠单挑和气血爆发；智谋靠伏击和火计；这种情况都是合乎老百姓的价值观念的。

诸葛亮在历史上是不可多得的发展战略分析家，《三国演义》只提了隆中对，其他都没提。

诸葛亮在历史上，治军有章，用兵如神，之后西晋都用他的治军法。《三国演义》也没提。

仅仅给他分配了各种各样火计、各种各样的激将法，各种各样“一声炮响伏兵四起”，各种各样妙计锦囊搞小动作。

诸葛亮

诸葛亮在历史上，是治国能才，历史级的一位丞相，统军理戎的大才。

在《三国演义》里呢，直接变为了一个妖道。

《三国演义》一本小说，逻辑性是以服侍阅读者的，内容都是简单化。例如，很多读者都认为荆州和益州就只有几座城市，说来说去就那几个地方。

鲁迅说罗贯中“欲显刘备之长厚而似伪 状诸葛之多智而近妖”。

大家要知道，这并不是在夸人哦。

刘备在历史上是有英雄之气的，并且待人弘毅宽厚，是说白了就是个奸雄。但罗贯中把他写成一个爱哭鬼，还很虚情假意。

诸葛亮在历史上是一位千年难遇的一位贤相，外交关系非常到位，城市发展，军事战略，国家内政都一把抓的大才。但在演义里把他写成了一个妖道。

吴国的张昭也是这样的，他原本是吴国文士的领导，孙策和孙权用于均衡与本地关联的一个王牌，吴国的镇山之宝，被写成一个尽出馊主意的软弱老头儿。

隆中对

由于是小说，所以没办法，只能写一些老百姓感兴趣的形象来描述。

因此，也不怪罗贯中。

《三国演义》如果对诸葛亮尽量写成事实。

讨论什么官衔啊、流派啊、收税啊、法律啊这类军国大事，罗贯中写出来，老百姓也看不明白的。只会说“写的什么鬼东西？”

那就还是编点东西吧，比如借东风啊、草船借箭啊，这些东西大家看着就很舒服了，并且纷纷的追捧诸葛亮了，“诸葛亮好厉害啊，三国里最牛逼的人物了”。

演义里的诸葛亮是被过誉了吗？其实并没有，只是被黑化了而已。

就比如这个人说的这样：

评论

先不说历史，确实三国志和三国演义的内容出入是很大的，其实历史无非就是三种形象：历史形象，文学形象，民间形象。

针对三国而言，还是要读《三国志》的。三国志的创作者叫陈寿，陈寿进行《三国志》整部著作的时间距西晋统一只相差五年，隔得很近，还有就是陈寿这人做事是十分细致的，他搜集来的原材料只要他觉得有疑问的，他直接不用，所以留下的应当说还是比较靠谱的。

北伐

很多人读三国演义后，都认为诸葛亮是那个无所不能的能人，但是看过三国志的人都知道，他并不是无所不能的，比如借东风、草船借箭、空城计这些都是没有的事情。

还有一件事，相信大家都是疑点多多，对诸葛亮也多了一份质疑，那就是关羽之死，当时关羽从荆州出兵了接近半年的时间，诸葛亮难道还不知道吗？但是他并没有派出一兵一卒去支援，以诸葛亮的聪明才智，他不可能想不到东吴会偷袭的。

可能有人会说诸葛亮已经提醒过关羽了，是关羽自己刚愎自用才造成了身死的结局，怪不得诸葛亮，有也阴谋论者说诸葛亮是故意坑死关羽的，因为关羽经常不听他的话，这个猜测是有点荒唐了哈。

再接下来看刘备托孤的时候，千叮万嘱诸葛亮千万别用马谡，可结果呢？大家都是知道的，诸葛亮多次北伐中最接近成功的一次，就被马谡给葬送了，被诸葛亮斩了。

蜀国后期的唯一算得上大将的就是魏延了，可是也在诸葛亮死后，马上被联合除掉了。诸葛亮在时不懂得培养新人，太过于事必躬亲了，以至于西蜀后继无人了。诸葛亮死后就靠着姜维一人，最终还是独木难撑。

说诸葛亮没有军事才能的都是不了解历史的，试问一个没有军事才能的人，是怎样把刘备从一个一穷二白的小虾米，逐步发展成了三国鼎立的局面的。但是奈何蜀国国力不足以支撑他完成自己的愿望。

以一州之力对抗曹魏九州之力，加上蜀国自身将领的断层，魏国那边新晋将领非常的多，而且也不冒进，可以说直接耗死了蜀国。

当然啦，诸葛亮的毕生追求 躬尽瘁死的态度，是让人敬畏的。

深究三国历史真相，探讨历史长河的点点滴滴，请大家多多关注我，获得更多的资讯。