人际交往心理学效应有哪些启示（投票背后心理学）

人际交往心理学效应有哪些启示（投票背后心理学）研究发现，政治保守派更容易对事物反感。（来源：iStock图片库）克罗尼克认为，在电视辩论过程中，除了候选人的辩论，其他因素也会影响选民的决定，有时这些因素甚至会比候选人的言论产生更大的影响。举个例子，克罗尼克及其同事发现，在2008年美国总统大选时，很多选民受候选人巴拉克·奥巴马（Barack Obama）及约翰·麦凯恩（John McCain）种族地位的影响比他们意识到的还要深远。有些人潜意识带有种族歧视，但却不自知，这些人投票给奥巴马的可能性会较低。很多心理学家指出，我们自以为能牢牢掌控手中这一票的去向，实则不然。教育、医疗保障和经济等因素确实至关重要，但就连个人对恶心和恐怖的忍耐度，或是天气情况和运动赛事的结果，都能左右选民的最终抉择。摇摆不定众所周知，我们所作的有意识的决定通常都受到了无意识的思考、情绪和偏见的影响。斯坦福大学政治科学教授乔恩·克罗尼克（Jon Krosnick）

投票背后心理学，你知多少？

投票都是深思熟虑的结果？其实未必，实际上，我们对自身偏好的控制力可能没有想象中那么强，扎里亚·格威特（Zaria Gorvett）写道。

想象一下你登上了一辆火车，一上车你就闻到了一股浓烈的尿骚味。刚坐下，对面的乘客就打了个喷嚏，给人让个路，回头一脚便踩上了一坨黏糊糊的口香糖。够恶心吧？你的反应能超乎你意料地透露出你的真实内心，甚至能反映出你的政治倾向。

潜移默化影响你政治观念的事可不止这么一件。每次大选前，选民们都会花上好几个月的时间来琢磨各项政策，对比各个政治家以及他们的政治观念，然后在大选当天，投出理智的一票。但事实真的是这样吗？

很多心理学家指出，我们自以为能牢牢掌控手中这一票的去向，实则不然。教育、医疗保障和经济等因素确实至关重要，但就连个人对恶心和恐怖的忍耐度，或是天气情况和运动赛事的结果，都能左右选民的最终抉择。

摇摆不定

众所周知，我们所作的有意识的决定通常都受到了无意识的思考、情绪和偏见的影响。斯坦福大学政治科学教授乔恩·克罗尼克（Jon Krosnick）便致力于研究该现象。“这五十年来的心理学成果让我们知道了，大脑可以分成两部分，”他解释道：“事实上，所有的决策都是在无意识的情况下作出的。”

克罗尼克认为，在电视辩论过程中，除了候选人的辩论，其他因素也会影响选民的决定，有时这些因素甚至会比候选人的言论产生更大的影响。举个例子，克罗尼克及其同事发现，在2008年美国总统大选时，很多选民受候选人巴拉克·奥巴马（Barack Obama）及约翰·麦凯恩（John McCain）种族地位的影响比他们意识到的还要深远。有些人潜意识带有种族歧视，但却不自知，这些人投票给奥巴马的可能性会较低。

研究发现，政治保守派更容易对事物反感。（来源：iStock图片库）

多伦多大学心理学教授约尔·英巴（Yoel Inbar）致力于研究另一项潜在的影响因素——引人反感的事物。英巴列举出一系列令人作呕的话语和情境，如“发现朋友一周只换一次内裤”，并邀请参测者来按照恶心程度进行排行，之后还询问了参与者的政治观点。

英巴发现，那些更容易感到反感的人通常持有较为保守的政治观点。他说：“我们收集到了世界各地，除撒哈拉以南非洲地区的数据反馈，这些数据足以证明二者之间存在关联。”

英巴确信，一些史前生物能够解释反感和疾病间的政治联系和道德联系。研究人员花费了大量时间研究大规模社会群体，并建立了一套行为模范，以最大程度地降低得病的风险。心理学家称之为“行为免疫系统”（behavioural immune system）。

其他相关研究显示，投票当天的身体状况也会对最终选择有所影响。研究发现，引导人们往疾病方面想会导致他们对种族差异产生负面观感。2014年美国进行了一项类似的研究，结果显示，身体不适的选民倾向于投票给外表更有魅力的候选人。

1960年，尼克松对肯尼迪的竞选总统辩论会上，肯尼迪的外貌给他加分不少。研究显示，选民倾向于投给外表更有魅力的候选人。（来源：Getty Images图库）

“我们通常称行为免疫系统所折射出的态度为社交保守，”英巴说，“包括规避不熟悉的事物，遵循传统社会规范，以及克制性欲。‘反感’实则是在无声地说‘别这么干’、‘别靠太近’、‘太危险了’”。

有趣的是，在另一项实验中，英巴及其同事发现，如果让参与者进入一间恶臭的房间里，从而使他们感到恶心，那他们短时间内会选择回避某些少数群体，比如同性恋。

也正是因为如此，每次政治运动或媒体社评都会用一些引人反感的字眼，比如形容某项政策是个“馊主意”，来给人留下更深刻的印象。几年前，美国有位政治家把这原理应用到极致，他甚至将竞选传单都喷上了垃圾的臭味。

强烈恐慌

一项针对“恐惧”对政治主张影响的研究也得出了类似的结论。46位来自内布拉斯加州的志愿者参与了该实验，就一系列的政治问题表明了自己的观点，包括伊拉克战争及死刑执行问题。其中反应较为激烈的则进入实验的第二部分。

在第二部分，实验人员向志愿者展示了一系列恐怖图片，比如一个脸上趴着蜘蛛、面露惧色的男子。为了测试面对恐惧时人的生理反应，例如皮肤的传导性，他们还突如其来地大声播放一段音频来惊吓志愿者。研究人员发现，参与者中更容易受到惊吓的人，所持有的政治观点更偏右翼。这个结果正好符合当前保守派的增长趋势，随着社会负面新闻的增多，人们变得更加敏感，也更加保守。

引发反感

那么，或许政治家们可以利用这些制造恐慌的言论——强调恐怖主义的危险、经济的不稳定等等，对某些群体产生细微但坚定的影响，并把他们拉入自己的阵营。

政治家们也会利用其他一些潜意识偏见，包括所谓的“消极偏见”（negativity bias）。大量资料显示，“消极偏见”导致人们倾向于记住消极的信息，决策也会很大程度上受负面情绪所控。

克罗尼克的研究结果显示，政治家通过强调对手的缺点，可以有效提高自己的到场投票率。上世纪九十年代，克罗尼克研究了选民对政治家的印象如何影响其到场投票可能性。结果不出所料：如果选民对两位候选人的欣赏程度不相上下，那该选民到场投票的可能性会很小。即便选民能在两位候选人中分出高低，他的投票欲望依旧不高。比起“欣赏”，“厌恶”更能促使选民投出手中的一票。克罗尼克说：“只要在两名候选人中，有一名是让你心生厌恶的，那么你就有投票的动力了。换句话说，只需一名候选人就能激发选民的到场投票欲望。”

恶劣的天气对投票也有影响。（来源：克里斯·韦尔（Chris Ware）/Getty Images图库）

消极情绪下所做的决定反过来对政治家也有克制作用。越来越多的证据表明，当事情发展不如意时，选民会无意识地把气出在政治家身上，即便是一件与政治毫无相干的事。

在2000年美国总统大选上，艾尔·戈尔（Al Gore）与小布什（George W Bush）的竞选最能体现选民的这种变化无常。大选前，美国爆发了多次大旱和洪水灾害，惹得政治学家拉里·巴特尔斯（Larry Bartels）及克里斯托弗·亚琛（Christopher Achen）不禁疑惑：民众是否会将自然灾害怪罪于当时执政的民主党呢？彼时一项关于投票与天气变化间的关系的调查，在收集了54个州的数据后，分析得出一个结果：民主党的支持率比往年低了足足3.6个百分点。用研究人员的话来说即是“有二百八十万选民由于所处的州遭到了干旱或洪水的破坏，而把票投给了戈尔的对立党”。

这种报复行径的起因也不仅仅局限于天气，橄榄球比赛结果也会致使选民作出类似的行为。美国一项研究总结分析了44年间的总统选举结果，结果发现一旦大选前10天内有举办大学球赛，那么选民对当前执政党的喜爱程度会大大加深。

如果投票是无意识偏见的结果，那是否意味着投票的真实性有所下降？“这个问题很有意思，”英巴说，“那（如果）我能解释你为什么喜欢冰淇淋，是否意味着你不能再喜欢冰淇淋了呢？我个人认为不是这样的。”

尽管如此，下次我们投出神圣的一票时，稍加注意一下这些潜在的影响因素也未尝不可。

原文选自：BBC