兰亭序六字内容（兰亭序里的别字再证）

兰亭序六字内容（兰亭序里的别字再证）《汉语大词典》（上海辞书出版社缩印本，第4770页）收有“稧”，释义是“通禊”，意思是“稧”为通假字，正字是“禊”。也就是说，“稧”是别字。后汉应劭《风俗通义》“祀典”中有 “禊”专条（王利器《风俗通义校注》，中华书局，第382页），可见，东汉人已经把“禊”作为正字了，而不像白文说的“即使到了清代，人们也没有完全将稧规范为禊”。《辞源》（商务印书馆第三版，第3021页）引《兰亭序》相关文句即作“禊”，而且有“禊帖”条目，并无白文所谓的“历代倒多是将各类《兰亭序》的书写稿本，简称为‘稧帖’”。错字则与对（正）字相对，影响意义表达，已经发生质变。但这一争端是因笔者的文章而起，所以也做一简单回应，因为真理是愈辩愈明的。白文引述了清代钱泳《履园丛话》和毕阮（岩壁按：白文此处有误，应该是毕沅，见徐世昌《清儒学案》第81卷）的说法，但这并不能证明“稧”是正字。

笔者的文章《〈兰亭序〉里的别字》发表以后，白胖燕先生在网上发表了一篇题为《〈兰亭序〉里，王羲之真的写了错别字吗？》的文章。该文与笔者的文章实质上风马牛不相及，因为错别字和别字大 不一样。然而白先生恐怕误读了笔者的文章，因其文中所称的错别字或别字，含义明显更偏重于错字，可以说是误把别字理解成了错字，如白文说：“如果放在东晋的历史环境中，王羲之是不是错写了别字呢？”

事实上，为避免误会，《〈兰亭序〉里的别字》一文已经首先对别字做了规定，让它在有限的圈子里呆着。也就是说，

文中对别字和错字进行了严格区分：

别字无碍意义传达，相对于正字，只是不是首选而已；

错字则与对（正）字相对，影响意义表达，已经发生质变。

但这一争端是因笔者的文章而起，所以也做一简单回应，因为真理是愈辩愈明的。

白文引述了清代钱泳《履园丛话》和毕阮（岩壁按：白文此处有误，应该是毕沅，见徐世昌《清儒学案》第81卷）的说法，但这并不能证明“稧”是正字。

《辞源》（商务印书馆第三版，第3021页）引《兰亭序》相关文句即作“禊”，而且有“禊帖”条目，并无白文所谓的“历代倒多是将各类《兰亭序》的书写稿本，简称为‘稧帖’”。

《汉语大词典》（上海辞书出版社缩印本，第4770页）收有“稧”，释义是“通禊”，意思是“稧”为通假字，正字是“禊”。也就是说，“稧”是别字。后汉应劭《风俗通义》“祀典”中有 “禊”专条（王利器《风俗通义校注》，中华书局，第382页），可见，东汉人已经把“禊”作为正字了，而不像白文说的“即使到了清代，人们也没有完全将稧规范为禊”。

2.“嶺”与“领”

白文引元人周伯琦的“领，山之高者曰领，取其象形也；别作嶺”和清代王鸣盛的“古无嶺字，只作领”，来论证“在古籍文本中，以领代岭的例子不可枚举”和“在历史上相当长的一个时期，稧和领都还有禊和岭的意思”。但事实上，周伯琦、王鸣盛的意思是，山嶺的“嶺”本无其字，所以写作“领”，后来有了“嶺”字，就另开炉灶，作为正字使用，而“领”也就趁机“减负”了。

问题的关键在于“嶺”字是何时出现的呢？

三国时魏国张揖的《广雅》（一本仿《尔雅》的训诂书）已收“嶺”，释为“阪也”（王念孙《广雅疏证》，标点本，上海古籍出版社，第1496页）。同时，在《三国志》与《晋书》等文献里，也用“嶺”字，如“先主自秭归率诸将进军，缘山截嶺”（晋陈寿《三国志》，中华书局，第890页）、“以谪戍卒五十万人守五嶺。自北徂南，入越之道，必由嶺峤，时有五处，故曰五嶺”（《晋书·地理志》，中华书局，第464页）等等。连当时的志怪小说《搜神记》里，也说“深山重嶺”“有庸嶺”“嶺震，云晦”。

显然，东晋时期的王羲之在“嶺”字已经出现后，还让“领”字代劳、服役；“领”字小心眼儿一点，它不恼吗？

3.“晤”与“悟”

白文说“晤”与“悟”互通，又说悟言“并不一定就是当面谈话的晤言”。这里说得不太清楚，或者说，白文证明了一种或然的关系，即没有定论。同时，白文又引他认为“擅改”《兰亭序》的《古文观止》的注释，而《古文观止》原文正是“晤言”。也就是说，《古文观止》是以“晤言”作为首选的。

同时，《清史稿》曰：“如与古作者晤言一室而知其意指之所在。”谢康乐诗云：“以晤言消之，一日当千载耳。”而且，在《辞海》第六版第2022页有“晤言”专条，释义为“亦作悟言。见面谈话”，却没有“悟言”专条， 所以笔者认为，“晤言”才是首选。

4.“快”与“怏”

关于这两个字，笔者在《〈兰亭序〉里的别字》一文中已有较多论证，比如，“‘怏然’和‘自足’，逻辑上相互矛盾，实际上不能共存。”

此外，《词源》第三版第1470页有“快然”专条；第1475页有“怏”字，并没有“怏然”。但是，“怏然”仍是个词，用来表达不开心的意思，如，汉刘向集录《战国策•赵策三》有“辛垣衍怏然不乐”的句子，王韶之《晋安帝纪》载：“今比肩同列，常怏然自失。”这里的“怏然”都与“自足”毫不相搭。

而且自《晋书》以至通行版本，目前（时间仓促，笔者所阅有限）都未见白文所说的“怏然自足”。且《全宋词》载方岳《沁园春》一首，序曰“汪强仲大卿禊饮水西”，词曰“……修禊兰亭。有崇山峻岭……”“虽快然自足，终期于尽”，就是化用《兰亭序》作词，其喜爱《兰亭序》之情，可以想见，而关键几处，与笔者所说全然一致。所以，哪个是别字，哪个是正字，一目了然。

5.“倦”与“惓”

对《兰亭序》中“所之既惓，情随事迁”这句，白文观点十分模糊，既说“惓”与“倦”相通，又引周汝昌观点认为“惓”应为“拳拳”之义，与“倦”的意思正相反。

周氏的观点属臆测，不值一辩；但是笔者却发现，经典中“倦”字常用。《论语•述而》：“子曰：默而识之，学而不厌，诲人不倦，何有于我哉？”据杨伯峻统计，“倦”字在《论语》中出现了5次（杨伯峻《论语译注》，中华书局，第261页）。《周易•系辞下传》：“通其变，使之不倦。”《礼记•儒行》：“儒有博学而不穷，笃志而不倦。”

而“惓”则不多见，汉代子书如《淮南子》《太玄经》偶见，也不是疲劳的意思。《词源》第三版第1501页的“惓”字有两个义项，第一义项为“恳挚”，第二义项为“疲倦。同倦”；第302页的“倦”字有两个义项，第一义项为“疲倦，懈怠，厌倦。也作惓”。

这样来看，“惓”意为“恳挚”，而在表达“疲倦”意时，“惓”是“倦”的别字，不是很清楚吗？

6.“览”与“揽”

这一问题，我们已在前一篇文章中充分说明。白文说王羲之可能是避他曾祖父王览的讳，才写作“揽”。如果真是这样，也只是在解释《兰亭序》何以不用“览”字，而给出了用“揽”的原因。进一步说，白文的观点恰恰非常完美地证明了“揽”是“览”的别字。而笔者在之前的文章中只是探讨王羲之写别字的现象，而并非深究他写别字的原因。

其实，上述每个观点，《〈兰亭序〉里的别字》一文都已做了较为充分的论证，希望读者能把两篇文章结合起来阅读。

最后，笔者想再次强调，别字和错字是两个不同的概念，不能混为一谈。之所以会有《〈兰亭序〉里的别字》一文，并不是要以今律古，而是希望通过王羲之写别字这一问题，对当代语言的净化能有所帮助，希望我们的学术能有较强的现实意义。