史记中的本纪记录着什么人的故事（史记中的这篇本纪）
史记中的本纪记录着什么人的故事（史记中的这篇本纪）可是在前面的《五帝本纪》里已经交代说：“禹者，黄帝之玄孙而帝颛顼之孙也。”但张晏的说法也未必对，例如他说《孝景本纪》是后人根据《汉书》填补进去的，但我们对比《史记》的《孝景本纪》和《汉书》的《景帝纪》，会发现二者的内容并不一样。《孝景本纪》说汉景帝是汉文帝的“中子”，文帝做代王的时候已经有了三个儿子，后来全部死掉了，景帝才得以成为太子；《景帝纪》则只说景帝是文帝的“太子”，说法不一。而《史记》的《梁孝王世家》中却又说：“孝文帝凡四男：长子曰太子，是为孝景帝”，直接与《孝景本纪》的说法相矛盾，反倒与《景帝纪》吻和。因此《孝景本纪》虽是后人填补进去的，但应另有所本，并不是抄录《汉书》。除了这种后人抄录而产生的矛盾之外，《史记》自身也有矛盾，其中《夏本纪》最为明显。《史记》并不完全是一家之言，它有更原始的史料作为基础，其中包括《左传》、《国语》、《世本》、《战国策》、《楚汉春秋》等。从史料来源看
中国历史上有一个很神秘的朝代，那便是夏朝。在先秦的古籍中，有很多关于它的资料，例如《左传》、《国语》等都有记载；“敏而好古”的孔夫子也说“夏礼，吾能言之，杞不足征也；殷礼吾能言之，宋不足征也”，认为夏朝是杞国的祖先，宋国则是商朝的后代。先秦人一般将夏、商、周合称为“三代”，认为相比于春秋战国的乱世来说，“三代”的太平是理想的社会形态。
在《史记》中，位于《五帝本纪》的后面便是《夏本纪》。耐人寻味的是这篇本纪的质量奇差，而且矛盾的地方也很多。内容写得极其简陋，大多抄自《尚书》，有拼凑的痕迹，作者直接叙述的地方很少。里面又收录《禹贡》来扩充篇幅，然而《禹贡》属于地理书，把它编入叙事性的《本纪》里显得不伦不类，很不协调，而且使文章变得坚涩难读。至于篇中所记载的事情，矛盾的地方也非常之多。
《史记》中关于夏朝的记载存在矛盾与缺漏
《史记》关于大禹的记载有矛盾《汉书·司马迁传》说《史记》共有一百二十篇，其中“十篇缺，有录无书”。这说明司马迁父子并没有写完《史记》或者在他们死后，有十篇内容遗失了。据张晏的说法，这十篇分别是《孝景本纪》、《孝武本纪》、《礼书》、《乐书》、《兵书》、《汉兴已来将相年表》、《日者列传》、《三王世家》、《龟策列传》、《傅靳列传》，我们现在所看到的版本是后人填补上去的。《夏本纪》不包含在遗失的十篇，可见这篇或许是司马迁父子写的。
但张晏的说法也未必对，例如他说《孝景本纪》是后人根据《汉书》填补进去的，但我们对比《史记》的《孝景本纪》和《汉书》的《景帝纪》，会发现二者的内容并不一样。《孝景本纪》说汉景帝是汉文帝的“中子”，文帝做代王的时候已经有了三个儿子，后来全部死掉了，景帝才得以成为太子；《景帝纪》则只说景帝是文帝的“太子”，说法不一。而《史记》的《梁孝王世家》中却又说：“孝文帝凡四男：长子曰太子，是为孝景帝”，直接与《孝景本纪》的说法相矛盾，反倒与《景帝纪》吻和。因此《孝景本纪》虽是后人填补进去的，但应另有所本，并不是抄录《汉书》。除了这种后人抄录而产生的矛盾之外，《史记》自身也有矛盾，其中《夏本纪》最为明显。
《史记》并不完全是一家之言，它有更原始的史料作为基础，其中包括《左传》、《国语》、《世本》、《战国策》、《楚汉春秋》等。从史料来源看，秦汉的内容丰富而三代较为短缺，基本是依据谱谍来写的，《夏本纪》也不例外。
在这篇本纪的开头，作者交代大禹的父亲是鲧，鲧的父亲是颛顼，所以——
“禹者，黄帝之玄孙而帝颛顼之孙也。”
可是在前面的《五帝本纪》里已经交代说：
“自颛顼父为昌意：以至舜七世矣。”
那么禹跟舜的高祖父是同辈，然而禹与舜生活在同一时代，而且前者是后者的继承人。这种世系记载显然缺乏可信度，出现了矛盾。所以班固在《汉书·律历志下》中只得做了补充，说“伯禹《帝系》曰：颛顼五世而生鲧，鲧生禹，虞舜嬗以天下。”这样，舜跟禹才成为同辈人。可能是因为颛顼到鲧之间的世系无法考证，所以《史记》干脆直接说他们是父子关系，颇为草率。
后面记载大禹治水的内容，都是从《禹贡》上摘录的，只是部分文字与《尚书》略有出入。从“天下始太平治”起下面又摘录了《皋陶谟》，只是大略概述，没有照抄全文，但拼凑的痕迹很明显。
大禹与虞舜应是同辈
禅让制为什么终结于夏朝？根据《史记》的记载，大禹晚年出巡会稽，驾崩于此，遗命将天下授予益。但是益却不肯接受，自己跑到箕山隐居起来。大禹的儿子启很得人心，于是诸侯便拥戴他做天子。《史记》中说：
“及禹崩，虽授益，益之佐禹日浅，天下未洽。故诸侯皆去益而朝启。”
这说明禅让制被世袭制取代是人们自愿的选择的结果，但是后来出土的《竹书纪年》却否定了这一说法。《竹书纪年》虽已错简，但从古代史料中我们还是能推测出里面的内容。这本书出土于西晋，原本已在宋朝失传了，现存的版本是后人根据各种线索来拼凑的，但是在史书里还是能查到一些蛛丝马迹。《晋书·束皙传》就记载说：
“太康二年，汲郡人不准盗发魏襄王墓，或言安釐王冢，得竹书数十车......其中经传大异，则云夏年多殷；益干启位，启杀之。”
这说明，晋朝人所读到的《竹书纪年》中有关于启杀益而夺权的记载。禅让制的终结并不是诸侯的选择，而是启强权驱使的结果，这与《史记》相矛盾。至于哪种更可信，还有待于考古的继续发掘。
在关于启的部分，《史记》又摘录了《甘誓》，言其灭亡有扈氏，称雄天下。之后的内容就变得十分简单，只有世系传承，而缺乏叙事。屈原《天问》里说：“启代益作后，卒然离蠥。何启惟忧，而能拘是达？”说明启后来也遭遇了牢狱之祸，但具体内容我们不得而知。
《夏本纪》记载说启驾崩后，他的儿子太康继位，失去了国家，兄弟五人便写作《五子之歌》，抱怨太康去而不返。之后又记载太康驾崩，弟弟中康继位，中康驾崩后他的儿子相继位，相驾崩后，帝位才传给了少康。因此，太康是少康的伯祖。至于太康失国的原因以及夏朝如何得以复国，《夏本纪》中都没有记载，这段历史变成一片空白。
而我们在《左传·襄公四年》却看到了这样一段史料：晋候想要讨伐戎狄，魏绛劝说不可，便引夏朝的关于“有穷后羿”的历史来借鉴。他说：
“昔有夏之方衰也，后羿自鎺迁于穷石，因夏民以代夏政。”
说明历史上存在有穷国灭亡夏国之事。魏绛又继续说后羿夺取夏政后，恃其善射，不修民事，用寒浞以乱朝政。寒浞行媚于内而施赂于外，愚弄其民而囚后羿于田。后羿不服，寒浞便杀了他，并且将他的肉给其子吃，其子不忍食，死于穷门之外。寒浞之后又纳了后羿的妻子，生下浇与豷。此时，夏朝旧臣伯靡逃到鬲氏，引兵反攻寒浞并将其灭亡，然后迎接少康复位。少康继位后又灭亡了有穷国的浇与豷，使夏朝得以中兴。
《竹书纪年》的记载则更为详细，它说帝太康元年，出猎于洛表，后羿趁机入其都城而据之，太康不能归，流亡于外，四年而卒。帝仲康立于都内，受制于后羿，只是个傀儡，七年后便死去。世子相出居商丘，后八年，寒浞杀羿，二十八年浞使其子弑帝相。此时，夏臣伯靡出奔有鬲氏，帝相的遗腹子少康出生。数年后，寒浞知之，少康再奔有虞，为之庖正。及伯靡杀寒浞，得少康而复立之，夏朝遂得以中兴。
屈原的《天问》中也有“帝降夷羿，革孽夏民”的说法，《离骚》里更是说：
启《九辩》与《九歌》兮，夏康娱以自纵。
不顾难以图后兮，五子用失乎家衖。
羿淫游以佚畋兮，又好射夫封狐。
固乱流其鲜终兮，浞又贪夫厥家。
讲述了太康失国及后羿被杀的事。我们综合各方史料，可把后羿篡夏和少康复国的事梳理如下：
- 后羿趁太康出猎的时候占据了夏朝的都城，使太康流亡在外，最终死去；
- 后羿立太康的弟弟中康为帝，但他只是个傀儡，并无实权，在位仅七年便死去；
- 中康死后，后羿篡夺了夏政，建立起有穷国。中康的儿子相因此被贬到商丘居住；
- 后羿的大臣寒浞弑杀了他，取得有穷国政权；寒浞又令自己的儿子杀死夏朝的后裔相；
- 相死后，他的遗腹子少康出生。过了好些年寒浞才知道这事，便下令追杀少康，以使夏朝绝后；少康只得逃到有虞国去，从事厨师一类的工作；
- 夏朝的旧臣伯靡杀死了寒浞，将少康迎接回来，继承帝位；
- 少康出兵讨伐寒浞的儿子浇与豷，彻底灭亡有穷国，使夏朝中兴。
这么一段内容丰富的历史在《夏本纪》中却遗漏掉了，仅仅记载说“帝相崩，子少康立”而已。那么《史记》的作者司马迁父子难道不知道有关后羿的事情吗？
太康失国
司马迁是否知道少康复国的历史？关于后羿篡夏和少康复国的历史不见于《夏本纪》，司马迁难道不知道有过这么一段事情吗？答案是否定的，司马迁知道少康复国的事，并且写进了《史记》里面。
《史记·吴太伯世家》记载吴王夫差击溃越国后，勾践请委国为臣妾，吴王将许之，伍子胥出面力谏，引证了少康复国之事。子胥说：昔有过氏灭夏帝相，夏后方有孕，逃于有仍而生少康。有过又欲杀少康，少康奔有虞，有虞氏妻之以女。
“后（少康）遂收夏众，抚其官职。使人诱之，遂灭有过氏，复禹之绩，祀夏配天，不失旧物。”
这说明司马迁明是知道少康复国之事的，他的这段记载虽与《左传》《竹书纪年》有出入，但大体的轮廓相同。那么为什么少康复国的这段历史不写入《夏本纪》中而放在《吴太伯世家》呢？我们推测原因大概有以下几种：
一、后羿篡夏与少康复国之事见于魏绛和子胥的转述，或许司马迁接近寓言而不足信，所以不编入《夏本纪》中；
二、《夏本纪》可能是司马谈写的，而《吴太伯世家》是司马迁写的。司马迁知道有少康复国之事，但不愿意更改父亲的旧作，所以没有把这段史料补充进去；
三、司马迁父子编《夏本纪》时有些草率，内容大多从《尚书》里拼凑过来，最终因疏忽而不记载夏朝的史事，导致内容头重脚轻；
四、《夏本纪》可能不是司马迁父子的原本，原文已经失传了，只剩下目录。就像《孝武本纪》一样，这篇也是后人根据各种史料拼凑起来的，所以质量不佳。
除此之外，或许还有更多的可能，篇幅有限，不能尽述。
