范增比张良强多少（范增可与张良陈平媲美）

范增比张良强多少（范增可与张良陈平媲美）项梁死后，范增倾力辅佐项羽，项羽狂妄自大，项梁也曾多次进行劝说。我们从项羽后来的错误决策也能发现范增的谋略，楚汉之争前夕，项羽设计杀害义帝，当时，范增对项羽这一举措非常反感，曾不止一次的劝说，可惜项羽最终没有听从。鸿门宴上，范增劝说项羽除掉刘邦，又是项羽念及旧情，没有动手，这一次次的失误，使得范增逐渐对项羽失去了希望。战略家有战略家的长处，且范增也并非一无是处，如果以他和张良相比较，我觉得二人应当不相上下。范增在处理具体事务上的计谋可能不如张良，不过，他的远见卓识却远远高于张良。范增并非是无用老朽，此人谋略超群，可以和张良相匹敌。张良的谋略更多的在于人事和军事指挥上，而范增的谋略则在筹划。一个重在具体战术的实施，一个重在战略的谋划，这就是两人的区别。战术指挥更容易表现一个人的才略，而战略规划只是基础，它只有在胜利的基础上才能体现一个人的才略。因为项羽与范增后期在很多问题上发生了冲突，由此才

范增是项羽手下的第一谋士，要说此人之才能，可足以与张良、陈平等人相匹敌。范增并非老朽无用，此人之才略，是有史可据的，项羽之所以后来会走向失败，正是因为失去了范增的辅佐。

范增一开始并没有追随项羽，其最初看好的人是项羽的叔父项梁。当时，项梁是反秦武装的领袖之一，范增看到了项梁的实力，才决心投效到他的身边。

项梁被章邯击败后，范增转而做了项羽的谋士，因为项梁对自己有知遇之恩，所以项羽才拜其为亚父。范增是项梁、项羽叔侄的恩人，正因为有了范增的辅佐，项羽才逐渐由弱增强。

范增有远略，其第一个表现就是扶立义帝熊心，这个看似无用的举措，实际上大有用处。项梁刚刚起兵，就需要凝聚楚人之心，而唯有扶持义帝，才能做到一心向外。扶持义帝，等于说项梁起兵就是合法的，也正因为如此，各路义军才甘愿投效到项梁的麾下。帮助项梁筹划这一谋策的正是范增，义军谋士众多，唯有范增一人看出了拥立义帝的重要性，足见此人之远略。

范增并非是无用老朽，此人谋略超群，可以和张良相匹敌。张良的谋略更多的在于人事和军事指挥上，而范增的谋略则在筹划。一个重在具体战术的实施，一个重在战略的谋划，这就是两人的区别。战术指挥更容易表现一个人的才略，而战略规划只是基础，它只有在胜利的基础上才能体现一个人的才略。因为项羽与范增后期在很多问题上发生了冲突，由此才导致了范增的计谋始终无法奏效，这也就让人觉得范增有名无实，其实并非如此。

张良和陈平一样，都喜欢以具体的计谋行策，特别是陈平，更乐于人事的挑拨。他利用项羽和范增的冲突点，不断得向二人施加压力，由此才导致范增后期长期得不到项羽的信任。范增这样一个战略规划家，在面对敌方具体的计谋时，也是束手无策，他只能眼巴巴的看着项羽训呵自己。

范增长处在于战略上的规划，他是一个极有战略眼光的谋士。巨鹿之战前，项羽诛杀宋义，范增则趁机扶持项羽为主。他能够在很短的时间内凝聚人心，足见此人之才略。范增有自己长处，可惜的是，当他面临具体的决策时，有时却表现的非常顽固，这就让项羽非常不满。范增执拗的性格，再加上他不通人事常理，直接导致其后期难以在楚营中立足。

战略家有战略家的长处，且范增也并非一无是处，如果以他和张良相比较，我觉得二人应当不相上下。范增在处理具体事务上的计谋可能不如张良，不过，他的远见卓识却远远高于张良。

项梁死后，范增倾力辅佐项羽，项羽狂妄自大，项梁也曾多次进行劝说。我们从项羽后来的错误决策也能发现范增的谋略，楚汉之争前夕，项羽设计杀害义帝，当时，范增对项羽这一举措非常反感，曾不止一次的劝说，可惜项羽最终没有听从。鸿门宴上，范增劝说项羽除掉刘邦，又是项羽念及旧情，没有动手，这一次次的失误，使得范增逐渐对项羽失去了希望。

范增有谋略，只是当权者根本不认可，如果项羽能采纳范增的计谋，恐怕天下早已统一，也就没有必要进行楚汉之争了。项羽败就败在自大上面，这和范增的谋略一点关系也没有。