铁球砸死女婴整栋楼判赔合理吗（天降铁球砸死女婴全楼判赔）
铁球砸死女婴整栋楼判赔合理吗（天降铁球砸死女婴全楼判赔）2、找不到抛物者的难题解决办法之一：进一步明确相关责任主体。1、高空抛物案件的特殊性，适用的举证原则的不同。女婴父母起诉法院，要求事发小区整栋楼住户承担赔偿责任。近日法院一审判决：除家中确无人居住的不承担责任，其余121户业主每户补偿原告3000元。针对此事件本身，来谈3点：
高空抛物事件，如果找不到抛物人，那损失究竟谁来赔？
最近四川“天降铁球砸死女婴，整栋楼判赔”事件，再次引发大家对这个法律问题的讨论。
2016年四川遂宁市油坊街127号楼，一只从天而降的铁球，砸中了楼下婴儿车里一名不满一岁的女婴，经过9小时全力抢救，女婴还是不幸离世。
事发后，警方介入调查，但没有找到抛物者。
女婴父母起诉法院，要求事发小区整栋楼住户承担赔偿责任。
近日法院一审判决：除家中确无人居住的不承担责任，其余121户业主每户补偿原告3000元。
针对此事件本身，来谈3点：
1、高空抛物案件的特殊性，适用的举证原则的不同。
2、找不到抛物者的难题解决办法之一：进一步明确相关责任主体。
3、法律上的公平责任原则，不等同于一般意义上的“公平”。
法院作出全楼补偿的依据，是现行侵权责任法第八十七条：
第八十七条 抛掷坠落物品致害责任
从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。
一般民事案件的举证责任由原告承担，即“谁主张，谁举证”。
——即我告你侵权，那么我拿出你侵权的证据。
但是有一些特殊的侵权案件，原告举证存在困难，那么此时就要由被告来承担举证责任。（举证责任倒置）
——即我告你侵权，那么你要拿出你无罪的证据。
比如典型的就是高空抛物类案件。
如果全楼的住户，无法证明自己不是侵权人，而又存在可能侵权的可能，那么即便没有赔偿义务，但是基于人道主义和公平精神，还是应对受害人进行适当的补偿。
对此事件，目前法院判决全楼补偿。但是绝不该，也不能止步于此。
事件不应止步于“整栋楼判赔”这个在很多人看来，“显失公平”的判决中。
一方面，公安机关应该继续追凶。
另一方面，让此类事件作为一个警示牌：从预防措施、监控措施等层面，更好的解决如何找到抛物者这个难题。
对此，即将实行的民法典中，对于“高空抛物”责任主体认定上，更加具有了针对性。
——比如添加了物业公司的管理责任：建筑物管理人没有采取必要安全预防措施的，要承担相应侵权责任。
可以说，相关责任主体越明确，那么事后追责的“准确度”也会越高。
并且同时提到了“可能加害的建筑物使用人补偿后，有权向侵权人追偿”这一条，也就是目前全楼住户的补偿，可以在日后查清侵权人后，向侵权人再进行追偿。
《民法典》第1254条规定：禁止从建筑物中抛掷物品。从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害的，由侵权人依法承担侵权责任；经调查难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。
可能加害的建筑物使用人补偿后，有权向侵权人追偿。
物业服务企业等建筑物管理人应当采取必要的安全保障措施防止前款规定情形的发生；未采取必要的安全保障措施的，应当依法承担未履行安全保障义务的侵权责任。
发生本条第一款规定的情形的，公安等机关应当依法及时调查，查清责任人。
此事件中，法院“全楼判赔”的裁定，引起了很多争议。
很多人认为，这有失公平。
从一般的公平意义上看，没扔东西，却要我补偿，显然是不公平的。即便业主承担的是“补偿责任”而非“赔偿责任”，但是强制补偿和自愿补偿显然又是两回事。
但是我们说从法律角度上，去诠释的“公平”二字，显然和一般意义上“公平”，是有区别的：
法律并非大家所想的“非黑即白”。
侵权责任法中的公平原则：
侵权责任法 第二十四条 公平责任
受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。
——它解决的并不是侵权责任成立与否的问题，而是损失分担的一种规则的制定。
现实中很多我们看来无过错的情形，但是依据公平责任，也要承担一定的补偿：
- 比如见义勇为中，受益一方对被侵权人的补偿行为；
- 比如由于第三方原因引起的危险，紧急避险人对被侵权人造成损害，要承担补偿；
- 比如高空抛物造成损害时，由可能加害的建筑物使用人对受害人的补偿等等。
