关羽的死是诸葛亮早预知的（关羽之死真是诸葛亮）
关羽的死是诸葛亮早预知的（关羽之死真是诸葛亮）1、诸葛亮与关羽个性上的冲突而诸葛亮为什么要这么做？持此看法者一般有如下两种理由：下面，我们分析一下这种说法是否靠谱，再来谈谈关羽和诸葛亮的私人关系到底如何？之所以有人提出诸葛亮“借刀杀人”说，主要是依据这样一个事实：在关羽发起的襄樊战役始终，刘备、诸葛亮一直未向荆州增派一兵一卒，这致使关羽在腹背受敌的情况下，兵败身死。
《三国演义》中有“三绝”，其中“义绝”为关羽，“智绝”为诸葛亮，“奸绝”为曹操。
“三绝”之间的关系十分微妙。关羽和曹操虽为名义上的敌人，但私下里却是知己一般。关羽和诸葛亮虽然同是刘备手下的股肱之臣，但他俩的私人关系却貌似不怎样。
甚至有人提出过这样的惊人假说：关羽最后丢荆州继而丧命，完全是诸葛亮“借刀杀人”的结果。
这种说法着令人匪夷所思，“鞠躬尽瘁、死而后已”的一代忠臣诸葛亮，怎么会拿阴谋诡计去陷害自己的同僚呢？
下面，我们分析一下这种说法是否靠谱，再来谈谈关羽和诸葛亮的私人关系到底如何？
之所以有人提出诸葛亮“借刀杀人”说，主要是依据这样一个事实：
在关羽发起的襄樊战役始终，刘备、诸葛亮一直未向荆州增派一兵一卒，这致使关羽在腹背受敌的情况下，兵败身死。
而诸葛亮为什么要这么做？持此看法者一般有如下两种理由：
1、诸葛亮与关羽个性上的冲突
诸葛亮、关羽的身上都有一种自命不凡的傲气。诸葛亮27岁才出山，此前只是一个在荆襄一带小有名气的知识青年，毫无实践经验，但他却敢自比管仲、乐毅。
而关羽也一直是傲气凌人，无论是斩华雄还是斩颜良，他几乎都是在质疑的眼光中完成的。
当然，事实证明，二人的自负都是建立在能力绝对强大的基础之上，他们都有自负的资本。
然而，关羽还有一个特点，那就是爱士卒而轻士大夫，诸葛亮这种狂妄的知识分子，正是他看不惯的人。
反观诸葛亮，他平生爱用的是拿着他的锦囊、傻傻执行的人（如赵云），不喜欢将领们自作主张（如马谡）。而智勇双全的关羽，偏偏就爱在诸葛亮下令时多问个“为什么”。
所以，两个互相看不惯的牛人在一起工作，关系肯定是不和谐的。
2、诸葛亮为未来考虑而除掉关羽
蜀汉虽然是三国中力量作为弱小的一环，但其内部派系林立的团体，关系错综复杂。
严格来说，关羽与诸葛亮并非来自同一势力。关羽属于追随刘备辛辛苦苦创业的“元老派”，而诸葛亮出身“荆州派”。
这既决定了二人在资历和权势上是有着巨大的差距，也说明他们背后代表的利益群体也有所不同。
而一旦刘备去世，以刘禅软弱的个性，势必会导致大权旁落。文臣之中，诸葛亮是丞相、百官之首，尚可掌控局面；但在武将之中，关羽坐镇荆州，势必尾大不掉。
万一关羽与诸葛亮发生冲突，以关羽的威望、资历和实力，诸葛亮很难与其匹敌。
所以，在刘备时日不多的情况下，诸葛亮无论是从蜀汉政局出发，还是从个人利益考虑，都要除掉关羽这块绊脚石。
因此，诸葛亮可能的做法就是：在刘备取得汉中，骄傲自满之际，怂恿他命令好大喜功的关羽出兵北伐；面临曹孙两家的夹攻，这也是一场必败的战役。而诸葛亮故意不提醒刘备出兵相助，这最终导致关羽战败身死。
关羽虽死，但蜀汉未来的一大不确定性，也随之消除，这就是所谓的“借刀杀人”。
二、“借刀杀人”说的荒谬之处“借刀杀人”说虽然听起来有鼻子有眼，但仔细分析，它并无逻辑性可言，不符合历史事实，甚至不符合小说中的精神。
1、“借刀杀人”是自毁长城
刘备攻取汉中时，从实力上讲，仍然是三国中最弱的一个。这时谈汉室复兴，还只是一个遥远的梦。
如果这时就开始用阴险的手腕屠戮功臣，这是不是太过愚蠢和幼稚了呢？
而对于诸葛亮来讲，即便是他不在乎关羽的死活，他也应该在乎荆州。
荆州是实现他“隆中对”战略构想不可或缺的一环，如果失去荆州，那也将意味着蜀国几乎失去了统一天下的可能。
况且，诸葛亮本人就来自荆州，他也喜欢使用荆州籍的人才，如马谡、蒋琬等，如果失去荆州，他也失去了自己的根基。
所以，即便呕心沥血也要矢志不渝实现“隆中对”的诸葛亮，是万万不会搬起石头来砸自己脚的。
2、关羽北伐是蜀汉军事战略的一部分
“借刀杀人”的实行，是要建立在诸葛亮能够掌管蜀汉的军事大权，而刘备几乎是傀儡的基础上。
然而，这不但在历史上根本不可能，即便是在演义中，也是不可能发生的事。
刘备虽是“爱哭鬼”，但并不代表其软弱无能，被诸葛亮架空。实际上，命令关羽北伐的也正是刘备本人，而非诸葛亮的怂恿。
关羽北伐本身也并没有什么错，这不是他好大喜功、擅自行动，而是蜀汉上层的重大决策：
当时，关羽攻取襄阳和樊城，正是蜀汉“打通汉水战略”的一部分，是汉中、上庸三地联动。
在关羽北伐前，刘备在汉中已经取胜，而刘封攻取了上庸，孟达攻取了房陵，如果关羽拿下襄阳、樊城，那么蜀汉就能打通汉水。
而打通汉水就意味着，蜀汉真正从地理上实现了兼跨荆、益。这将为其下一步分兵两路北伐奠定良好的基础。
3、刘备、诸葛亮并非不想救荆州
刘备、诸葛亮并未出兵救荆州，这是一个事实，也是一个绕不开的问题。
那么，其背后原因到底是什么呢？我想主要还是时间问题。
关羽发动襄樊战役是在建安二十四年七月，是配合刘备在汉中、上庸的军事行动而发起的；
八月，关羽取得了“水淹七军”的骄人战绩，襄阳、樊城危在旦夕；
十月，许都以南有多地反叛曹魏，响应关羽，曹操因而恐惧，甚至有了迁都之意。
在这四个月内，关羽一路高歌猛进，拿下襄阳、樊城的战略目的即将达成，刘备、诸葛亮当然没有必要向荆州增援。
然而，也就是在十月，荆州形势急转直下。吕蒙偷袭江陵，糜芳、傅士仁不战而降，这种局面是关羽也是刘备万万没想到的。
十一月，关羽面临腹背受敌的局面，自思已无法夺回荆州，于是向刘封、孟达求援，但遭拒绝，于是只好退守麦城；
十二月，吴将潘璋、马忠擒获关羽父子并将其杀害。
从荆州被袭到关羽被杀，前后实际上仅仅用了一个多月的时间而已。
成都距离荆州数千里之遥，在这么短的时间内，即便是刘备、诸葛亮能够及时获得消息，派去援军，那也无济于事。
当然，荆州的丢失，与刘备、诸葛亮指挥上的失误，也有很大关系。但负更大责任的应是刘备，而非诸葛亮。
既然诸葛亮“借刀杀人”说并不成立，那么，关羽与诸葛亮的私人关系，究竟如何呢？
诸葛亮加入蜀汉集团时，仅仅是一个二十多岁的年轻人，而彼时的刘备、关羽都已是久经沙场、年逾不惑的老将。
因此，对于刘备的“三顾茅庐”，关羽是不理解的，因此当初也未必对诸葛亮有好感。
但随后，诸葛亮用自己的表现证明了其卓越才干。他在刘备最为危难之际，只身出使东吴，促成了“孙刘联盟”的组建，使得刘备转危为安。
即便没有演义中的“借东风”等神乎其神的桥段，关羽对诸葛亮的态度，也应该由质疑转为了认可，甚至是尊重和佩服。
接下来，刘备带庞统、黄忠、魏延等人入川，关羽和诸葛亮共同驻守荆州，有了长达两年多的共事时间。
这一段时间，荆州局势平稳安定，这也从一个侧面证明关羽、诸葛亮这一文一武配合得相得益彰。
诸葛亮入川后，关羽虽与他千里之遥，但仍然有书信往来，其中的一次恰好证明了二人关系之融洽。
马超来降时，关羽写信给诸葛亮，问他“超人才可谁比类”，诸葛亮拿到书信，就看出关羽这是“护前”，于是说：
“孟起兼资文武，雄烈过人，一世之杰......犹未及髯之绝伦逸群也。”
诸葛亮先是夸赞马超如何优秀，但话锋一转，说他比起您美髯公来，还是差得远呐。
关羽得到诸葛亮的书信，反应是“省书大悦，以示宾客”。
通过这件事情，我们可以看出：
第一，关羽不给张飞写信，而是给诸葛亮写，说明二人关系十分密切，甚至不亚于张飞。
第二，诸葛亮对关羽知心知底，一看其书信就知其用意：马超是新来的降将，待遇不能超过他们这帮元老。
而诸葛亮安抚关羽，竟用了一个“髯”字来代称。“髯”是胡子的意思，试想，如果两人关系不好，诸葛亮怎么能用这样一个字来代指关羽呢？可见在荆州之时，二人就已经在给对方起雅号了。
关羽拿到诸葛亮的书信后，十分高兴，拿着去给自己的宾客传阅。试想，如果二人关系很差，关羽哪里会以诸葛亮的夸赞，引以为豪呢？
综上所述，诸葛亮与关羽的关系，应该是非常融洽的，根本看不出他们之间有任何隔阂。而所谓的诸葛亮“借刀杀人”说，实在荒谬。
