课程标准对教师的专业有什么作用（走出虚概念）
课程标准对教师的专业有什么作用（走出虚概念）美国著名社会学家米尔斯在《社会学的想象力》一书中提到，社会科学的研究表面上是非常经验化的，但是很多社会科学家面对社会经验的时候，只会看某个小问题或者用某个抽象的概念去判断这个问题，这使得经验研究变成了抽象的经验研究，这种研究是糟糕的。教师、校长标准的制定者们就是在做这样一种抽象的经验研究，其实他们对现实的经验几无感觉，只是用观念的方法编织他们对教师、对校长的理解，这种情况下，编制出来的标准可想而知只能是虚概念，用这种标准去评价现实的学校教师、校长就像用一把尺子去丈量现实的全部世界，最后只能得到很狭窄的东西，也是无意义的东西。就像我们许多组织机构给人写的鉴定评语一样，认真读完之后，你不知道这是一个什么样的人，似是而非，似非而是，绝没有似曾相识的人的感觉，绝没有如见其人、如闻其声的感觉。我们常听说工厂生产的产品是有标准的，因为那是物件；而教师、校长是人，我们不能把一个大活人肢解成几大块（一级指
走出“虚概念”
——我看所谓教师、校长的专业标准
文|程红兵（深圳明德实验学校校长，校长传媒专栏作家）
我们有教师标准了，有校长标准了，但谁也不去往深里想想，它到底有什么用，有多少实际意义。把它放到教育现实中去，立刻就可以显出它“虚概念”的原型，空洞而无聊。
最近看到了专业机构的专业研究人员给相关部门草拟的“教师专业标准”、“校长专业标准”，洋洋洒洒，方方面面，全面完整，看上去很美。这些标准的制定，从动议到出台，这中间倾注了许多人的智慧、心血，也算是基础教育的一项重要成果。出发点无疑是好的，想以此构建教师队伍建设标准体系，建设高素质基础教育学校校长队伍，体现政府对基础教育学校合格教师、合格校长专业素质的基本要求，期望各地教育行政部门、有关高等学校以及教师、校长培训机构，通过贯彻落实相关标准，加强学校教师、校长队伍建设。
我十分认真地研究了这些标准，十分遗憾地看到这样的标准是几无所用的标准，或者换一种说法，这是只有形式意义而没有实际意义的标准，究其原因，就是这个标准只有空洞的教条，它只是把一般原则性概念运用到教师、校长身上，它并没有深入到学校的实体性内容中去。一段时间以来，从研究机构到政府机关的一些相关专业人士，专业到脑海中只有抽象的教师，没有具体的教师；只有抽象的校长，没有具体的校长；只有抽象的学生，没有具体的学生。当说起学生的时候，他们脑海中只是一个概念，是不会哭、不会笑的概念学生；当写到教师、校长的时候，他们的脑海里没有活生生的、有思想、有烦恼、有困惑、有诉求的具体的教师、校长。在这种情形下他们所生产的作品（标准、论文、课题、文件等）一如工厂的产品一样是没有生命的虚概念，这是十分糟糕的事情，更可怕的是他们还不自知，还因此自鸣得意，以此为成果，以此为发展进步。
黑格尔对现实的理解是“本质和实存的统一”。实存就是一般所谓的事实，是可以通过知觉直接给予我们的东西。唯有深入到中国的教育现实中去，教育界的所谓教师标准、校长标准才有可能解决真正的中国教师问题和中国教育经验。真正有意义的标准，意味着能够正确表述并且真正抓住中国基础教育过程中的实质问题，并能够对它做出正确的理解、把握和阐述。然而现在这样的标准，我们看到的是抽象的概念，看不到活生生的教师、校长；看到的是条条框框的说明语言，看不到有血有肉的教师、校长；看到的是橱窗里的模特，看不到置身教育现场的教师、校长。一言以蔽之，见词不见人。
就像我们许多组织机构给人写的鉴定评语一样，认真读完之后，你不知道这是一个什么样的人，似是而非，似非而是，绝没有似曾相识的人的感觉，绝没有如见其人、如闻其声的感觉。我们常听说工厂生产的产品是有标准的，因为那是物件；而教师、校长是人，我们不能把一个大活人肢解成几大块（一级指标），每一块再肢解成几小块（二级指标），还不解恨，继续将每一小块再继续切碎（三级指标），一个活生生的教师、校长成了器物一般的组装件，最终按照一定的模板拼装成一个所谓标准合格的教师、校长。
美国著名社会学家米尔斯在《社会学的想象力》一书中提到，社会科学的研究表面上是非常经验化的，但是很多社会科学家面对社会经验的时候，只会看某个小问题或者用某个抽象的概念去判断这个问题，这使得经验研究变成了抽象的经验研究，这种研究是糟糕的。教师、校长标准的制定者们就是在做这样一种抽象的经验研究，其实他们对现实的经验几无感觉，只是用观念的方法编织他们对教师、对校长的理解，这种情况下，编制出来的标准可想而知只能是虚概念，用这种标准去评价现实的学校教师、校长就像用一把尺子去丈量现实的全部世界，最后只能得到很狭窄的东西，也是无意义的东西。
我们已经是不止一次地做这种看上去很美的事情，不知道为什么，我们许多领导都喜欢这样的作为，摆出来似乎很好看，我们有教师标准了，有校长标准了，但谁也不去往深里想想，它到底有什么用？有多少实际意义？把它放到教育现实中去，立刻就可以显出它“虚概念”的原型，空洞而无聊。不妨看看：
若以此标准聘任教师、选拔校长，则几乎无人可做教师，无人可任校长。这样一个十全十美的标准教师、标准校长，在现实生活中无从寻找。事实上没有一个教育局长、组织部长会以这样的标准去选拔校长，他们在选拔校长的时候脑海里都是一个个具体的人，反复比较，反复权衡，最终选定。以此为标准，没有选拔意义，也没有聘任意义。
若以此考核现任教师、校长，则几乎成为空洞考核。按照这样一个抽象的标准考核教师、校长，考核结果出来，考核者不知道这个教师与那个教师的区别在哪里，不知道这个校长和那个校长的差异在哪里，不知道优秀的教师、校长之所以优秀是什么原因，不知道合格的教师、校长之所以合格是什么原因，不知道合格的教师、校长之所以没有达到优秀是什么原因；被考核者也不知道自己的努力方向是什么，哪里可以做得更好，哪里需要进一步改进，哪里需要继续坚持下去。这样一个看上去很全面的标准，却让人不明究竟。以此为标准，没有考核意义。
若以此培训教师、校长，则培训出来的只能是“概念教师”、“概念校长”。殊不知，现实生活中我们确实有不少所谓的专业机构、大学在干着这种吃力不讨好的事情，耗费了不少人力、物力、财力，其结果就是让许多教师、校长学会了说写一些流行的时尚概念而已，并未根本改变教育现状。以此为标准，没有提升教师教学水平、提升校长办学水平的意义。
这样的“虚概念”，我们各级领导把它当作宝物，这与“皇帝的新装”其实仅有一步之遥。或许有人会说“人家欧美国家早就有了教师标准、校长标准了”，也许真的是这样，但是我们同样也应该知道“人家欧美国家早就有垃圾了”，我们是不是也要把垃圾引进？事实上真的有人已经把欧美垃圾引进中国，而且产生了很坏的作用和影响。
我否定“虚概念”，否定“概念型的教师标准”、“概念型的校长标准”，但我不是不要提升教师、提升校长，而是希望专业人员讲述鲜活的教师，讲述鲜活的校长，讲述真概念，讲述有意义的理想教师、校长，讲述教师、校长的真实修为，还大家一个有血有肉的教师、校长。
(本文部分内容发表在《上海教育》2015-2AB合刊)
