曾仕强谈看一个人（故事源自曾仕强）
曾仕强谈看一个人（故事源自曾仕强）还比如，这个故事本身就很具有“畅销”的特质。（关于此点，我将另文分析。）比如，央视的影响力。百家讲坛是央视10套的一个重点节目，当时的影响力非常大，观众非常多，这个故事借助这个媒介，自然能得到广泛传播。此文题目为“人本质上是孤独的，不要奢求他人的理解”如果我们往前溯源，在09年前，还真没发现哪个故事网站、民间传说网站有记载过这样的故事。或许，这个故事只是在民间口头传播，尚未有文字的形式。这个故事之所以能如此广泛传播，原因当然很多。
2009年10月7日，台湾师范大学教授曾仕强在百家讲坛《易经的奥秘》的第三期“何为太极”中，为了说明孔子的“知之为知之，不知为不知”的深刻含义，他讲出了“三季人”这个故事。
他说，这是他从曲阜那边听来的，也不知真假，只是觉得这个故事能说明问题，故分享出来。
易经的奥秘第三讲何为太极
此故事一经播出，就开始广泛传播，比如今年一个比较知名的公号还引用了这个“三季人”的故事：
此文题目为“人本质上是孤独的，不要奢求他人的理解”
如果我们往前溯源，在09年前，还真没发现哪个故事网站、民间传说网站有记载过这样的故事。或许，这个故事只是在民间口头传播，尚未有文字的形式。
这个故事之所以能如此广泛传播，原因当然很多。
比如，央视的影响力。百家讲坛是央视10套的一个重点节目，当时的影响力非常大，观众非常多，这个故事借助这个媒介，自然能得到广泛传播。
还比如，这个故事本身就很具有“畅销”的特质。（关于此点，我将另文分析。）
但是，这个故事到底是如何传播和演变的呢？其具体的路线是什么？
我将从百度百科中这条词条的编辑历史来考察其传播情况。
截止今天为止，“三季人”词条的浏览次数有67万之多，而此条的版本也有43种。
三季人词条的统计情况
先来看这个词条的最早创建情况。
这个词条最早是由“hlcsj011”创建的，时间是09年10月13日，正好是曾仕强《易经的奥秘》第三讲首次播出的时间前后。
所以，很有理由推测，就是hlcsj011在看了曾的讲座之后而将故事整理成文字而创建的。唯一不同的是，这里将客人写成是“一个穿着绿色衣裤的小童”，在曾教授的版本中是没有这个说法的。
要注意的是，曾仕强是没有提是哪位孔子的弟子，这个版本的故事中也只是说“某位弟子”。
直到“明依枫”于2009-11-25添加了一条所谓的“子贡问时”的原文：
此所谓的原文一经贴出，在以后各版本中就没有改动过。
此原文将弟子明确为“子贡”，这样就使此故事显得真实可信。后来的人引用这个故事时，一般都不再说某弟子了，而直接说子贡。
并且原文是古文，就更增加了此故事的可信度。尽管此处没有贴出原文出处，但是似乎并不妨碍人们对其相信。
关于这个原文，我们需要作一个分析。
首先，第一个问题，这个所谓的原文是不是真的？
第二个问题，如果不是真的，那到底是谁伪作的？
第三个问题，为什么作者将某弟子直接认定为“子贡”？是什么原因？
先看第一个问题，答案是明白的，此所谓原文一定是伪作。先看此文：
子贡问时
朝，子贡事洒扫，客至，问曰：“夫子乎？”曰：“何劳先生？”曰：“问时也。”子贡见之曰：“知也。”客曰：“年之季其几也？”笑答：“四季也。”客曰：“三季。”遂讨论不止，过午未休。子闻声而出，子贡问之，夫子初不答，察然后言：“三季也。”客乐而乐也，笑辞夫子。子贡问时，子曰：“四季也。”子贡异色。子曰：“此时非彼时，客碧服苍颜，田间蚱尔，生于春而亡于秋，何见冬也？子与之论时，三日不绝也。”子贡以为然。
其实，只要对中国古代基本文献熟悉的人都知道，四书、庄子等书也都没有这样的典故。再检索古代文献数据库还，也根本搜不到相关内容。
这篇文章很可能是现代人伪作，要知道古汉语，尤其是先秦汉语，与后世汉语的用法和含义差异其实蛮大的，只是凭现在人所谓的语感而去伪造是很难不露馅的。
此文的基本错误：
1、“季”的用法。
上古先秦，“季”最常用的含义是兄弟排行之末者，即所谓伯、仲、叔、季。传世上古文献无统称春夏秋冬为“四季”的用例，今“四季”，古称之“四时”。
2、“讨论”的含义。
在先秦不是指两个人说话辩论，而是指整理文献并研究。如：
《论语·宪问》：“为命， 禆谌草创之，世叔讨论之。”
何晏集解引马融曰：“讨，治也。 禆谌既造谋，世叔复治而论之，详而审之也。”
《书序》：“讨论《坟》《典》，断自唐虞以下讫于周 。”
孔颖达疏：“又讨整论理此三《坟》五《典》并 三代之书也。”
讨论指辩论，大约在晋代、南北朝时。如：
《南史·儒林传·顾越》：“弱冠游学都下，通儒硕学，必造门质疑，讨论无倦。”
这里的“讨论无倦”与“讨论不止”含义一致，由此，也证明此文为伪作。
3、先秦没有“蚱”这个说法。
先秦称蚱蜢叫“螽”，如《诗经·国风·周南·螽斯》：
螽斯羽，诜诜兮。宜尔子孙，振振兮。
螽斯羽，薨薨兮。宜尔子孙。绳绳兮。
螽斯羽，揖揖兮。宜尔子孙，蛰蛰兮。
陆玑诗疏云：“江南呼虴蛨又名蚱蜢。”可见，蚱蜢这个说法应该是三国时候的俗语，先秦是没有的。
4、“子”的用法。
“子”是对长辈的尊称，弟子称孔子可以为“子”，但是孔子称弟子一定不可以为“子”，这是起码的礼仪和习惯。如《论语》：
子谓颜渊曰：“用之则行，舍之则藏，唯我与尔有是夫！”
所以，此文孔子说“子与之论时”，就是错的，这是连基本的常识都没有的表现。
5、将孔子妖神化。
孔子居然有孙悟空的火眼金睛，能看出人形的妖怪。“客碧服苍颜，田间蚱尔”，这分明是蚱蜢精！这完全与儒家的立场是背离的，就连汪洋恣肆的庄子也不会这样说话，他最多说：
《秋水》：“井蛙不可以语于海者，拘于虚也；夏虫不可以语于冰者，笃于时也；曲士不可以语于道者，束于教也。”
第二个问题，既然是伪作，那到底是谁作的呢？可不可能是这位“明依枫”自己写的呢？
2010年一个天涯名为“三季人反讽三人行”的帖子下面，有个叫“明依枫”的回帖说：“我感觉我要红了，这是我杜撰的一段。”
那么，这个天涯的“明依枫”是不是百科的那位“明依枫”呢？
1，在时间上，是可能的。因为《子贡问时》那篇文章出现于2009年，而这里他是2010年说是自己杜撰。
2，根据百科上的记录，我们可以得出两点信息，百科上这位“明依枫”可能是湖北随州人。因为随州的第一条百科词条就是此人创建的。
其次，他可能是文学爱好者，只是对文史方面是比较关注的。
比如，他就参与修改以下几条关于文学的词条，且修改比较细，说明他对文学是比较熟悉的。
根据这两点，再看天涯上这位“明依枫”的相关信息。
在天涯2007的一个名为“2007年湖北高考0分作文.........”帖子下，“明依枫”回复说：“随州人啊，牛，季梁遗风！”
若这个“明依枫”不是随州人，他是不会这么夸人的，因为一般人说某文章好，不会特别关注文章作者是什么地方人，除非他们是同乡人。
其次，天涯这位“明依枫”不论主贴还是回帖，关注点和兴趣点基本就在文学上。
所以，可以肯定的说，这个天涯的“明依枫”就是百科的那位“明依枫”，加上他又是文学爱好者，故《子贡问时》一文就是此人所作无疑。
第三个问题，为什么作者将某弟子直接认定为“子贡”？是什么原因？
推测是受《论语》中“子贡问政”的启发，因为这段文字经常被用来作考试题目，人们熟悉度比较高。
此后，人们就将开始的曾仕强版本当成《子贡问时》的翻译版，而一切以此所谓原文为准了。
从“乔o纲吉”开始，曾仕强版三季人故事被认为是翻译有误，并开始被修改。
2012-01-09，“乔o纲吉”将“某弟子”全部改成“子贡”。
但是，这一改就引来反对。2012-03-14，“firedtoad”就将“子贡”改成“季路”，季路就是孔子弟子“子路”，以勇敢、直率著名。并说曾仕强在电视讲的就是季路，而不是子贡。这无疑是以曾仕强的权威来对抗所谓的《子贡问时》原文。并且还从人物性格角度进行分析，说明子贡的不妥。
没多久，2012-05-07，“最后一只野狼”对照所谓的原文，认为翻译有误，又将“季路”改成了“子贡”。
至此，没有人对此原文产生过怀疑，都觉得是正确无误的，直到2015-05-0 ，“注册名已被注销”才对此原文产生了怀疑，并对此词条进行的补充说明：“注：这篇短文并非出自《论语》，因为“子不语怪力乱神”，应为后人杜撰。”
左边是上一个版本，右边是“注册名已被注销”修改过的版本。
尽管“注册名已被注销”已经指出这个所谓的原文是后人杜撰，但是他似乎也不敢轻易将此文删除。可能是他没有认真分析此所谓原文所致。所以，这个原文还是一直被保留下来，也没有被删除。
到此，让我来简要梳理一下这个故事的传播演变情况。
“三季人”的故事，最初是曾仕强讲出来的，后来“明依枫”作了一个《子贡问时》的所谓原文，这个故事就开始朝“明依枫”所设定的版本演变，最终这个故事的最终形态就成了“明依枫”版，而不是曾仕强版。
曾仕强版的那个版本，就成了“明依枫”版的通俗演义。
严格说来，目前流传的“三季人”版本，其实已经不是曾仕强教授一开始所讲的版本了，而是“明依枫”所写的《子贡问时》这个版本。后个版本的流传也是更广的。
也就是说，“三季人”这个故事的版权，可能不能归属曾仕强了，尽管他的名气远比这个“明依枫”要大。
之所以曾仕强的版本后来逐渐被“明依枫”版替代，主要是因为人们更加相信文字，毕竟文字记载下来的更有权威性。更为关键的是，这个故事的设定是孔子时代，所以文言记载的内容就更为可信。
这让我想起，中国古代的《古文尚书》的传播过程，其实这书在晋代就已经失传了，但是豫章内史梅赜献了一部《古文尚书》，说这是家藏的书，其实就是他自己伪造的。尽管也有人不断怀疑，但是就是没人有把握确定，这个书也就一直流传至今，成为中国文化的一部分。
这篇文章，按传统的说法，算是一个考据文章，你若觉得有启发，就点赞、转发吧！
在文章前面，我挖了一个坑，说要专门另写文章分析“三季人”故事的畅销特质，下面一篇文章，我打算从传播学、心理学的角度，着重分析这个故事，并希望提出一个所谓的故事理论。所以，那篇文章可以算是一个义理文章了。
