科研中慎防这十种逻辑谬误的理解（科研中慎防这十种逻辑谬误）

科研中慎防这十种逻辑谬误的理解（科研中慎防这十种逻辑谬误）倘若科研可以通过这样的推理来做，那该有多方便。然而事实上，并不是所有的癌症均能由EGFR驱动，EGFR的磷酸化也未必能激活PI3K/AKT信号（如PTEN在正常情况下可以阻断意外或者过度激活的信号）……又比方说，发现了某个化合物能够诱导EGFR的磷酸化。因为EGFR的磷酸化能够激活PI3K，从而激活AKT；AKT能够通过抑制GSK-3β，上调Cyclin D1，最终促进肿瘤的增殖，因此该化合物是个促癌物质。九、滑坡谬误简单说来，滑坡谬误就是一种认为“可能之可能依然可能”的错误认识，即不合理地使用连串因果关系，夸大了每个环节的因果强度，以达到某种意欲之结论。举个例子：不读书的人没文化，没文化的人不讲理，不讲理的人激化社会矛盾，社会矛盾激化会引发战争；为了避免战争，应该把不读书的人判死刑。我们可以看到，这个推理过程，每走一步，都存在着犯错误的风险，越往后推，错误的几率就会越来越大，最终得到荒谬

文|吴思涵

最近在整理旧文档时，偶然发现一份以前读博时制作的PPT，内容有关于科研的方法论。其中的知识要点，其实来源于不少人都很讨厌很头痛的研究生“政治课”。然而我们学校的政策是，只要不离题太远，各位任课老师可以任选领域或角度授课（然而选课分班时学生完全看不到，所以都是胡乱选的）。恰好当时我选到的班，是由一位新上任的年轻教师代课。由于她完全不懂“套路”，于是干脆拿她的研究领域来上课，即科学哲学。然而就是这样一门胡乱选上的课，让我受益匪浅。学期结束后，我还主动联系了很快被调走的任课老师，在她的推荐下，开始阅读逻辑学和科学哲学的书籍。

科研是一种理性思维的活动。科学家通过观察与实验，描述客观世界，获得科学事实。常见的科研逻辑有分析与综合，归纳与演绎，比较与类比。然而，并非每一种逻辑思维方法，都能保证获得的结论为真。为了避免落入陷阱，我们需要认识一下，科研中常见的逻辑谬误都有哪些。

九、滑坡谬误

简单说来，滑坡谬误就是一种认为“可能之可能依然可能”的错误认识，即不合理地使用连串因果关系，夸大了每个环节的因果强度，以达到某种意欲之结论。

举个例子：不读书的人没文化，没文化的人不讲理，不讲理的人激化社会矛盾，社会矛盾激化会引发战争；为了避免战争，应该把不读书的人判死刑。我们可以看到，这个推理过程，每走一步，都存在着犯错误的风险，越往后推，错误的几率就会越来越大，最终得到荒谬的结论。

又比方说，发现了某个化合物能够诱导EGFR的磷酸化。因为EGFR的磷酸化能够激活PI3K，从而激活AKT；AKT能够通过抑制GSK-3β，上调Cyclin D1，最终促进肿瘤的增殖，因此该化合物是个促癌物质。

倘若科研可以通过这样的推理来做，那该有多方便。然而事实上，并不是所有的癌症均能由EGFR驱动，EGFR的磷酸化也未必能激活PI3K/AKT信号（如PTEN在正常情况下可以阻断意外或者过度激活的信号）……

十、循环论证

这种逻辑谬误是指，用来证明论题的论据本身之真实性，要依靠论题来证明。也就是说，把一个尚待解决的问题当成了前提，当承认了前提，就相当于承认了结论。典型的例子如：长得胖是因为吃得多，而吃得多的原因是长得胖。形式上和循环论证相似的有循环定义、循环解释和循环因果等形式。比如说，“什么是苹果-是苹果树结的果实；什么是苹果树-是能结苹果的树”这样的逻辑，便是循环定义。

这种逻辑谬误非常低级，通常可以一眼看穿。然而就连大名鼎鼎的牛顿，也曾犯这种逻辑谬误。他曾用密度来定义质量，然而密度本身却依然需要质量来定义。（不过，质量定义这个话题迄今尚未完全终结，这里也并非苛求前人。）

科学发展到现在，不少概念都是有严格定义的，即使存在未成型的术语或者措辞，在既定的范式中，也有一套约定俗成的界定范围。这也为交流和研究带来便利。但是，当发现一个新现象、产生一个新的概念时，就需要注意避免落入循环论证的圈套。比如，在多年以前，在尚未明确线粒体膜电位的丢失与细胞凋亡之间的因果关系之时，我们不可以说：细胞凋亡是因为线粒体膜电位丢失，而线粒体膜电位之所以会丢失，是因为细胞发生了凋亡。又比如：这个细胞发生了分化，是因为表达了这个蛋白标记，而表达了这个蛋白标记，是因为细胞发生了分化。这同样也是显而易见的循环论证谬误。

原文地址：https://zhuanlan.zhihu.com/p/22325477

（知乎栏目：老司机的生物学课堂）

文 | 吴思涵

本文为作者授权肽度时界首发

仅为作者观点，不代表肽度时界立场

本文未经允许，不得转载