哥窑真品的特征，千年之谜哥窑的分期特征和鉴定技巧

哥窑真品的特征，千年之谜哥窑的分期特征和鉴定技巧这与《格古要论》中所说的“旧哥哥窑”只是音同字不同。而曹昭所谓“成群队者是元末新烧”当是与旧哥哥窑对比来说。此处“新”与“旧”之分 如结合曹昭生于元末明初的时间想来 所谓“旧哥哥窑”自然是指南宋的龙泉哥窑而言了。《龙泉县志》内亦有所谓“…厥兄名章生一 所主之窑其器浅白断文号“百圾碎"。亦冠绝当世 今人家藏者尤为难得。世人称其兄之器曰“歌歌窑”....”段记叙。目前一般论哥窑者多引此二书 并结合考古发掘未见哥窑遗址以及宋墓出土未见哥窑器物的事例 而矢口否认哥窑传世文物的时代或窑口 甚至一概断为南宋官窑或仿官制品;然而往往忽视南宋人庄季裕的《鸡肋编》与赵彦卫的《云麓漫钞》二书均曾提到龙泉青瓷的记载。前者说“处州龙泉县多佳树 地名豫章 以木而著也。又出青瓷 谓之秘色” 后者则说“青瓷器 今处之龙溪者 色粉青。越乃艾色”(这里所谓“处之龙溪” 当为前者所指之“处州龙泉县” 因福建龙溪并不以

​哥窑一向被列为宋代五大名窑之一 自古以来深受人们喜爱。关于传世的哥窑争论是古往今来都有，上海和南京博物馆的哥窑出土断代，也有很多学者提出了各种疑问，例如汪兴祖墓出土的是元还是南宋末，山人觉得这些质疑都对“收藏”来说毫无意义的。

山人多次讲了，对收藏来讲，汝官哥这三个窑口，看看文章，知道个概况就好了。

明初曹昭的《格古要论》曾记载说: “旧哥哥窑出……色青 浓淡不一 亦紫口铁足 色好者类董窑(东窑) 亦少有。成群队者是元末新烧 土脉粗糙 色亦不好。”

嘉靖四十五年(1566年)刊行的《七修类稿续编》内更具体说明其时代和窑主以及器物特征:哥窑与龙泉窑皆出处州龙泉县。南宋时有章生一生二弟兄各主一窑 生一所陶者为哥窑 以兄故也 生二弟兄所陶者为龙泉 以地名也。其色紫青 浓淡不一 其足皆铁色 亦浓淡不一 旧闻紫足 今少见焉。惟土脉细薄 釉色纯粹者为最贵。哥窑则多断纹 号曰“百圾碎”。

目前一般论哥窑者多引此二书 并结合考古发掘未见哥窑遗址以及宋墓出土未见哥窑器物的事例 而矢口否认哥窑传世文物的时代或窑口 甚至一概断为南宋官窑或仿官制品;然而往往忽视南宋人庄季裕的《鸡肋编》与赵彦卫的《云麓漫钞》二书均曾提到龙泉青瓷的记载。

前者说“处州龙泉县多佳树 地名豫章 以木而著也。又出青瓷 谓之秘色” 后者则说“青瓷器 今处之龙溪者 色粉青。越乃艾色”

(这里所谓“处之龙溪” 当为前者所指之“处州龙泉县” 因福建龙溪并不以产瓷闻名) 可以视为龙泉窑青瓷早在宋时即以其粉青釉色见重于当世的较早的文献记录。

《龙泉县志》内亦有所谓“…厥兄名章生一 所主之窑其器浅白断文号“百圾碎"。亦冠绝当世 今人家藏者尤为难得。世人称其兄之器曰“歌歌窑”....”段记叙。

这与《格古要论》中所说的“旧哥哥窑”只是音同字不同。而曹昭所谓“成群队者是元末新烧”当是与旧哥哥窑对比来说。此处“新”与“旧”之分 如结合曹昭生于元末明初的时间想来 所谓“旧哥哥窑”自然是指南宋的龙泉哥窑而言了。

至于元末至正十五年(1355年)成书的《至正直记》内也曾提及: “乙未冬在杭州时市哥哥洞窑者一香鼎 质细虽新 其色莹润如旧造 识者犹疑之。会荆溪王德翁亦云: “近日哥哥窑绝类古官窑 不可不细辨也。”这里同样出现“哥哥窑”一词。但他所指的“近日哥哥窑”自然是新仿的哥窑了。

当然开篇就讲了，讲汝官哥是没什么意义的，那么讲哥窑的鉴定也几乎没什么意思了，就简单的说下可能碰到的残器的鉴定吧

大概有这么几点：

1、哥窑釉属无光釉 犹如“酥油”般的光泽 色调丰富多彩 釉色呈灰色或土黄色 釉色为粉青、青黄、月白、油灰等等 其中油灰色为最常见。

2、哥釉瓷的重要特征是釉面网状开片 或重迭犹如冰裂纹 或成细密小开片(“俗成百极碎”或“龟子纹”) 以“金丝铁线”为典型 即较粗疏的黑色裂纹交织着细密的红、黄色裂纹。一般来说 大器小开片者和小器大开片者颇为珍贵。这是发生在釉面上的一种自然开裂现象。开裂原本是瓷器烧制中的缺陷 主要是由于胎体和釉层的膨胀系数不一致所造成的。但这种弊病却形成一种自然美 后来人们掌握了开裂的规律 有意识地让它产生开片 从而产生了一种独特的美感。

3、“紫日铁足”的风致。哥窑瓷土脉微紫，质薄 有油灰色、米色、粉青色三种瓷釉彩 表面满裂纹。因为土质含铁量较高 烧胚时发生氧化 瓷器胚呈紫黑铁色 瓷器没有涂釉的底部显现瓷胚本来的铁色 叫“铁足” 而釉彩较薄的口部呈紫色，叫“紫口”，所以就俗称：“紫口铁足”。