同住人的认定标准：符合同住人的特殊情况

同住人的认定标准：符合同住人的特殊情况但在本案审理中，一审黄浦法院认为，老王小儿子曾享受过增配房，不属于同住人，妻子章某主张其虽无本市常住户口，因结婚在系争房屋居住满五年，应为系争房屋共同居住人，但章某无本市常住户口，其取得居住权系基于与老王小儿子的婚姻关系，现其配偶经法院认定非系争房屋共同居住人，故章某即便居住亦无法被认定为系争房屋共同居住人。因此，老王小儿子和章某都无权分得征收利益。事情要从1983年说起。1983年，小儿子和他第一任妻子曾共同享受过一套19个平方的增配房。1993年前后二人离婚，后又于2011年和现任妻子章某再婚。再婚后，章某称其一直实际居住系争房屋，直至动迁。对于这一说法，老王坚决不认可，老王称章某仅居住到2015年，此后就搬离公房回其老家安徽居住了。为了证明居住事实，章某提供了居委会盖章的书面文件，证明她是从2011年居住到2020年。根据以上事实可归纳如下：章某在这套公房里是没有户口的，属于典型的外

关于同住人的认定，我在此前的文章中已经有过不少分享。同住人一般分为两种情况：

第一种是正常状态下的同住人。也就是需要符合有户口、住一年、无房户这三个条件。如果同时满足，一般情况下属于公房同住人；

第二种则是特殊情况下的同住人。针对这种类型的同住人，上海高院曾明文列举了四种特殊情况，我在前面的文章中已有相关讲解，这里暂不做过多阐述。

本文主要就其中一种特殊情况——本市无常住户口，至拆迁许可证核发之日，因结婚而在被拆迁公有住房内居住满五年的。这种情况如果按照上海高院2004年3号文规定，也是可以作为特殊同住人，享受公房征收补偿利益的。

根据上海高院2004年3号文的描述，这一特殊情况主要有以下几个认定要点：一是无上海户口，二是因结婚居住公房，三是截止征收公告作出之日居住已满5年。按照这一规定，如果某外地媳妇，没有上海户口，和某一户籍在册的公房内人员结婚并实际居住满9年，她算不算同住人呢？

有些居民可能认为属于同住人，因为看起来完全符合前述的三个要点。但随着近几年动迁案件的不断增多，法院对同住人的认定标准也逐渐严格起来。在近期的一则生效判决案例中，法院就给这一特殊情况增设了其它前提条件，什么条件呢？我们先一起具体看看下面这个案例。

老王早年承租一套黄浦区公房，居住面积约20个平方。2020年5月，该公房遇国家征收，结算后征收补偿金额合计约488万元。征收时，公房内户口共7人，分三个户口本。老王小儿子一家户口也在其中，于是，针对小儿子夫妻是否属于同住人的问题，成了这个家庭的主要矛盾点。

事情要从1983年说起。1983年，小儿子和他第一任妻子曾共同享受过一套19个平方的增配房。1993年前后二人离婚，后又于2011年和现任妻子章某再婚。再婚后，章某称其一直实际居住系争房屋，直至动迁。对于这一说法，老王坚决不认可，老王称章某仅居住到2015年，此后就搬离公房回其老家安徽居住了。为了证明居住事实，章某提供了居委会盖章的书面文件，证明她是从2011年居住到2020年。根据以上事实可归纳如下：章某在这套公房里是没有户口的，属于典型的外地媳妇，但她实际居住超过5年以上，在外没有享受过福利房。这种情况下，很符合上海高院2004年3号文对于特殊同住人的规定。

但在本案审理中，一审黄浦法院认为，老王小儿子曾享受过增配房，不属于同住人，妻子章某主张其虽无本市常住户口，因结婚在系争房屋居住满五年，应为系争房屋共同居住人，但章某无本市常住户口，其取得居住权系基于与老王小儿子的婚姻关系，现其配偶经法院认定非系争房屋共同居住人，故章某即便居住亦无法被认定为系争房屋共同居住人。因此，老王小儿子和章某都无权分得征收利益。

后来，上海二中院经过二审审理，也持同样观点，二审认为，章某在本市无常住户籍，即使其居住系争房屋也系基于与老王小儿子的婚姻关系，在老王小儿子不具有共同居住人资格的情况下，一审法院认定章某亦不具有系争房屋共同居住人资格，亦无不妥。最终判决章某不是系争房屋特殊同住人。

通过上面这一真实案例可以看出，法院在处理同住人资格问题时，不单单局限于曾经已有的条文和口径，基于此前的条文和口径的基础上，越来越从严认定同住人，例如增设一个前提条件，甚至增设二个前提条件。这种情况下，如果单看某一条文例如上海高院2004年3号文或2020年4号文，也很难依样画葫芦的认定。因为大多条文具有滞后性，很难涵盖现实中的一切具体问题的，也不包括一些新的裁判口径和规定。

（注：本文内容仅供参考，不得类推适用）