柯文历史三调评价（柯文的历史三调）
柯文历史三调评价（柯文的历史三调）“人们历史的经历另一个明显的特征是，有一些不值得记住的东西，对于这一点，历史学家很少强调，神话制造者从未考虑过。”“不但个人的经历包含在未结束的事件中，而且之间参与者而言，整个事态的发展所具有的含义与到时预料的未来发展结果所具有不同的含义。”“历史事件的直接参与者面临着文化、社会和地理等多方面的局限性”。借用学术界日常用的词来做说明，如果把经历视为文本，把亲历者视为记者，那么不同的读者会以不同的方式阅读，或者“建构”文本，赋予文本不同的价值观、信仰与神话。柯文在最后的结论中认为“个人经历是连贯的、有意义的。”在乡村地区，“世俗”与“神圣”的严格界限是不存在的。放眼当今在贫困的人的生活里同样适用！作为神话的义和团，柯文认为，即使是最有造诣的历史学家，在向某一被神话的历史事件提出质疑的过程中也不可避免的会制造出另一些神话。
传播风尚——分享最新传播知识，把握媒体研究风尚，你也可以很学术，欢迎订阅！是什么让轰轰烈烈的农民革命沉浮震荡于中国屈辱的近代历史中，是历史学家的“建构”，还是事实的所然。柯文的历史三调从历史事件，作为经历，作为神话三个角度来为我们还原义和团的真面目。作为事件的义和团从历史的进程中缓慢像我们走来，它是历史还是事实去展现，柯文用叙事这样一种工具去建构。有叙事就有故事，从历史学家自身的局限性来看，他们不可能完整的重塑历史，在不同的环境中，历史学家也有可能是神话的缔造者。
柯文给予我们一个新的视角，他希望可以借助“别人的眼光来加深自知之明。”我们站在国内的发展去学习国外先进的学说，可是我们却没有站在国外或者当下去审视我们需要发生的事件。从一个真实的事件1898-1900年的义和团起义出发，作为事件来讲目标不是解释，而是要解释他与之前以及之后的联系。从作为经历的角度来说，是考察义和团运动的直接参与者的想法、感受与行为。从作为神话的角度来讲，义和团主义的种种神话是具有象征意义的，这种象征意义是一种经验的借鉴。神话的主旨不在于解释义和团的历史，而在于从义和团的历史中汲取能量获得宣传方面的好处。
一个历史缔造人-历史学家也是传播者义和团的动乱放在世界历史的洪流中，是世界上最严重的内乱时期。许多史学家在不同的历史环境中去重塑这段历史，但是历史真的可以重塑吗，用现代人的思维，现代人的眼光去分析去看待过去，本身就把历史事实所“神话”了。历史是历史学家写出来的，真实是人们直接创造与经历的，历史学家重塑的历史从根本上不同于人们经历的历史，不能过分简单化的思考两者的关系。社会结构的不同当下，社会结枸易于产生社会运动，义和团运动在不同的时期去当时统治者的关系是不同的，义和团的排外受到民众的欢迎，对义和团运动统治者的态度宽严不一以及西北地区地瘠民贫的社会结构。不同的态度对于义和团不同时期与不同地域的发展环境也不相同。
第一是从人们的亲身经历去看待一件历史事件。历史学家曾经持同样的观点，后来之事不可能影响以前发生的事情，但是已经发生的事情的意义在一定程度上取决于将要发生的事情，所以历史学家的观点从根本上就颠覆了某种事实，于是就具有某种神话或者理想化的论断。第二，义和团的现象反应了旧世纪结束后人们越来越强烈的彷徨和焦虑的情绪，从小规模的暴力到大规模的战争，这是多种元素导致的，比如统治者的立场，与列强的反击。从这本书里我们可以看到许多义和团的活动都是列强发动更大规模侵略战争的借口。这点颇为矛盾。
“人们历史的经历另一个明显的特征是，有一些不值得记住的东西，对于这一点，历史学家很少强调，神话制造者从未考虑过。”“不但个人的经历包含在未结束的事件中，而且之间参与者而言，整个事态的发展所具有的含义与到时预料的未来发展结果所具有不同的含义。”“历史事件的直接参与者面临着文化、社会和地理等多方面的局限性”。借用学术界日常用的词来做说明，如果把经历视为文本，把亲历者视为记者，那么不同的读者会以不同的方式阅读，或者“建构”文本，赋予文本不同的价值观、信仰与神话。柯文在最后的结论中认为“个人经历是连贯的、有意义的。”
在乡村地区，“世俗”与“神圣”的严格界限是不存在的。放眼当今在贫困的人的生活里同样适用！
作为神话的义和团，柯文认为，即使是最有造诣的历史学家，在向某一被神话的历史事件提出质疑的过程中也不可避免的会制造出另一些神话。
