老麦说战国历史：战国奇葩说名家的兴衰浅析
老麦说战国历史：战国奇葩说名家的兴衰浅析名家这个学派跟其他学派有着显著的区别。“名家”这个名称，最早是由汉初历史学家司马谈（他有个儿子叫司马迁）的《论六家之要旨》中所提出的。之所以叫这个名，是因为名家对于名称与实际的符合程度这一点非常在意，所以总是在事情的名称上反复纠结，因此干脆就叫名家了。对于名家，司马谈是这样评价的：“名家苛察缴绕，使人不得反其意，专决于名而失人情。”意思就是名家总是对名称特别纠缠，甚至到了“苛察”的地步，甚至会有一些与常理不同的奇特观点，让人无法理解。因为对名称特别敏感，所以称为名家。其实，在历史上，也曾经有这样一群人，他们也擅长于舞弄高级概念，构建奇诡逻辑，通过对逻辑的深入研究和犀利的辩论技巧，让他们在与其他观点的人辩论的时候基本上是所向披靡。如果古代也有《奇葩说》的话，那他们个个都是“BB King”级别的选手。他们这群人让持其他观点的人总是感到非常头疼，一方面觉得他们说的理论哪里有问题，但是另一方面就
这是头条号“懒龙说”的第79篇文章2020年1月18日，是《奇葩说》第六季决赛播出的日子。经过了三个多月的激战，第六季的《奇葩说》也进入了尾声。在这三个月中，我们见证了很多人的闪光和落寞，在这段旅程的终点，我们都很好奇，谁才是那个站到最后的人。
结果，这一季的《奇葩说》的“BB King”被众望所归的詹青云获得，祝贺詹青云。
不过作为一位从第一季看到第六季的老观众，在现在的辩论中，我越来越看到选手们在通过拆解构建逻辑的方式，对对方的发言的逻辑漏洞进行攻击。这个作为辩论手段当然是无可厚非，毕竟比赛就是为了赢。但是我总觉得，作为一个观点表达节目，也许除了那些你找我漏洞我找你BUG之外，我们还能让看节目的人感受到一些什么。
正如李诞在节目中所说的一样。
其实，在历史上，也曾经有这样一群人，他们也擅长于舞弄高级概念，构建奇诡逻辑，通过对逻辑的深入研究和犀利的辩论技巧，让他们在与其他观点的人辩论的时候基本上是所向披靡。如果古代也有《奇葩说》的话，那他们个个都是“BB King”级别的选手。
他们这群人让持其他观点的人总是感到非常头疼，一方面觉得他们说的理论哪里有问题，但是另一方面就是说不过他们。这群让其他学派的人见到他们恨不能绕道走的人，就是先秦诸子百家中的名家学派。
今天的话题，我们就来聊聊这群古代《奇葩说》选手，聊聊他们的“BB King”人生，以及他们所代表的名家学派的思想与兴衰。
一、什么是名家？“名家”这个名称，最早是由汉初历史学家司马谈（他有个儿子叫司马迁）的《论六家之要旨》中所提出的。之所以叫这个名，是因为名家对于名称与实际的符合程度这一点非常在意，所以总是在事情的名称上反复纠结，因此干脆就叫名家了。对于名家，司马谈是这样评价的：“名家苛察缴绕，使人不得反其意，专决于名而失人情。”意思就是名家总是对名称特别纠缠，甚至到了“苛察”的地步，甚至会有一些与常理不同的奇特观点，让人无法理解。因为对名称特别敏感，所以称为名家。
名家这个学派跟其他学派有着显著的区别。
首先，其他学派，无论是儒家、道家、法家还是纵横家，他们学派的名字都是先秦当时就已经有了的，唯独“名家”这个名称其实不是先秦的名词，而是汉朝人所提出来的名词。先秦确实应该是有这样一个学派，但是名字也许不一定叫做名家，所以，既然汉朝已经定下来叫名家了，我们就还是以名家的称呼来作为这个学派的名词。
其次，人家其他各学派都是有祖师爷的，比如儒家尊孔子，道家尊老子、墨家尊墨子等等，唯独名家是没有祖师爷的。其实也不一定是没有，只不过名家传世的资料没有那么多，其学说后来又没有继续发展，所以可能有祖师爷但是名字没有流传下来。
先秦诸子百家
对于名家的起源，《汉书·艺文志》中有这样的说法：“名家者流，盖出于礼官。”这就是说名家起源应该与礼仪有关，因为古代对于礼仪非常看重，而对于各项礼仪和祭祀的名称也是非常讲究的，《左传》中就曾经说：“名位不同，礼亦异数。”这可能是名家对“名”这件事无比敏感的起源。
有意思的是，儒家其实也对“名”这件事情比较敏感，孔子就曾说过：“名不正，则言不顺，言不顺，则事不成。”然而，起源于礼仪的名家却和尊崇礼乐的儒家走向了两个不同的方向。名家逐渐由“礼”转向了“理”的研究，从而通过对理的不断思考与论辩，逐渐转变为了注重理论思辨的辩手，向着“奇葩说”的方向发展了。
名家代表人物公孙龙
总体来说，善于思辨是当时先秦时代的普遍风潮，比如纵横家就非常善于利用辩论技巧推销自己的观点，得到国君的器重。（关于纵横家请看《从青铜到王者全凭一张嘴，从《史记》看苏秦张仪的劝说策略》、《辩士：说好了要钱，说的不好可要命，从《史记》中看辩士消失之谜》两篇文章）而与仅仅以辩论作为技巧来达到自己政治主张的纵横家相比，名家则更加注重纯理性的思辨而不带政治色彩。如果说纵横家属于政治的范畴，那么名家则更多的显示出学术的精神。
二、名家的代表人物——“名家战队”名家的代表人物，在《汉书·艺文志》中共罗列了七位，但是根据后世流传的材料来看，基本上有籍可考的就是邓析、惠施、尹文、公孙龙四人而已。这四位也没有明确师承关系，也没有任何学术上的从属，只是其学说存在一种逻辑上的共通和承接，所以在后世经常把这四位一起研究。他们也正好是一个奇葩说战队的结构，一辩二辩三辩四辩。下面挨个简单介绍一下四位“名家战队”的成员。
从右向左依次是一辩二辩三辩四辩
一辩：邓析，（约为公元前545——公元前501年），邓析是春秋末年的郑国大夫，当时他还兼职帮人打官司，教人诉讼。《吕氏春秋》这样记载邓析的事迹：“子产治政，邓析务难之。······以非为是，以是为非，是非无度，而可与不可日变。所欲胜，因胜。所欲罪，因罪。”意思就是邓析打官司，想赢就赢，能把大罪说成小罪，小罪说成无罪。要说起来大概现在的律师应该要奉他老人家为鼻祖了。
邓析的学说也因此被后人称为“刑名之说”，他认为，法律是最为严谨的，应该做到“名实相副”，法律的名称必须准确表达其内涵。
比如说《吕氏春秋》有这么一个故事，说郑国执政者子产规定不许在公开场合悬挂书信议论朝政，邓析就让大家互相传递书信；子产又禁止大家传递书信，邓析就让大家用夹带的方式交换书信。总之就是“上有政策，下有对策”，“令无穷，则邓析应之亦无穷。”这就是邓析通过找法律语言描述的漏洞，来推动法律表达的精确性的认同。
邓析像
邓析基于法律表达准确性出发，提出的名实之辩，也成为了名家理论的基础，为后世思辨之风的形成，起到了重要的作用。
二辩：惠施，（约为公元前370年——公元前310年），相比邓析，惠施绝对算是大名人了，因为他有一个好友——庄子，所以他在《庄子》中戏份很多，比如大家都知道的“子非鱼安知鱼之乐”的典故，其实就是源于庄子和惠施之间的对话。此外，惠施还是“名家战队”四位辩手中官职最高的人，他在公元前334年出任魏国丞相。此后十余年的丞相生涯中，惠施始终非常受魏惠王的信任，甚至被尊为“仲父”。从这个角度上，惠施可以说是名家诸子中政治成就最高的了。
《大秦帝国》中的惠施
惠施的思想，首先是与邓析的理论还是有承接的。不过他在邓析关注刑名法律的基础上，进一步把对于“名”与“实”的思想推广到自然万物中，他的辩论思想不是非黑即白，而是通过辩论的方式将黑与白两方面的优缺点进行深入分析，讨论事物内部黑与白两方面元素的异同，从而探讨黑与白的中间地带，这种方式无疑是非常符合《奇葩说》的宗旨的。
通过对事物内部元素的异同关系的研究，惠施提出了“历物十事”，其实就是十个逻辑上的命题，这十个命题涵盖了整体与局部、对立与统一、时间与空间等很多哲学上的基础命题。可以说，惠施的理论已经有了一些朴素辩证法的路子。
三辩：尹文，（约公元前350——前285年），尹文此人在史籍记载中记载很少，根据一些史料佐证，似乎他生活的年代应该是与惠施和庄子同时，他应该是齐国人，而且曾经是著名的稷下学宫的成员。现存有《尹文子》两篇。
尹文画像
从《尹文子》中来看，尹文的观点继承了邓析和惠施，并在其基础上将名家学说引申到了政治社会领域。一方面，尹文强调“正名实”，通过正名实来端正尊卑，区别等级，塑造社会秩序。另一方面，尹文通过“正形名”来解析了作为概念的“名”和客观存在的“形”之间所存在的矛盾：人们了解客观世界，必须要借助一些概念，如果概念规定不准确，那么对于客观世界了解就一定会出现偏差。所以，尹文主张“以名正形”，即首先要精确描述“名”然后才能通过名来了解“形”。在尹文手里，“名”真正与“形”脱离，形成了独立的世界，而为后来名家对于“名”的探索，提供了方向。
四辩：公孙龙，（约公元前320年——公元前250年），在辩论场上，四辩就是结辩，是总结本战队前面三位的论点，并且加以提升的角色，而公孙龙在名家的作用无疑与四辩相同。作为名家学术的集大成者，他是战国末期赵国人。根据史料记载，公孙龙曾经做过赵国平原君的门客，并且还曾经受到过平原君的厚待。
公孙龙传世的著作有《公孙龙子》一书，共六篇，其中除了《迹府》为公孙龙生平简述外，其余五篇《名实论》、《指物论》、《变通论》、《坚白论》、《白马论》都从不同方面对公孙龙的学说进行了阐述。其中最为人所熟知的，应该就是“白马非马”和“离坚白”这两个命题了。
各位如果上过大学，学过马哲，就应该对“白马非马”有所耳闻，马克思主义哲学对于这个观点可以说是大加批驳。如果说尹文把“名”和“实”进行了脱离，那么公孙龙则彻底将名与实切成两块了。他认为“名”作为抽象概念，而“实”作为实际存在，他们之间其实是独立的。“名”不一定需要依托于“实”来体现，反而可以成为独立于“实”以外的“名”的世界。
读到这里大家一定已经晕了，我尝试以我粗浅的哲学底子来解释一下，我理解就是说人对客观事物的理解和定义（就是“名”）其实与客观事物本身（也就是“实”）之间不一定一致。而人往往能够通过自己对客观事物的理解和定义（也就是名）自行构建一套完善成熟的体系，但是这个体系也不一定与客观事物本身（也就是“实”）相一致。这就是所谓“名”是可以独立于“实”而存在的。
通过对“名家战队”的四位“辩手”的梳理，我想大家已经能够感受到这几位身上所散发出来的“奇葩”气质了，不过说了半天，大家可能还有一个问题——到底名家学说的核心观点是什么？下面我们将通过“名家战队”四辩公孙龙的“白马非马”说，来为大家试着解析一下名家的核心观点——“名实之辩”。
三、“白马非马”到底是逻辑还是诡辩？白马到底是不是马？这个问题但凡有点常识的读者朋友都不会觉得有疑义，白马当然是马啊，可是名家观点却认为“白马非马”，并且还通过复杂的逻辑论证了这个观点。这就相当于是《奇葩说》里的一道辩题，某个战队选择了一个天然不合常理的持方，但是仍然要从中讲出合理性来。下面我们来解读一下名家的“白马非马”说，看看名家是如何运用逻辑的手段来论证一个根本不合常理的命题的。
“白马非马”这个问题是一个跟常理完全对立的命题，公孙龙将他的论述收录在《白马论》中。这篇文章采用的是一问一答的形式，以一个对“白马非马”有疑问的人发问，由作者为其解答的方式。这就类似《奇葩说》里的开杠环节。
《白马论》中上来就抛出了第一个“白马非马”的理由：“马者，所以命形也，白者，所以命色也，命色者非命形也，故曰白马非马。”意思就是说，马这个概念对应的是马这一种动物的外形，而白这个概念对应的是一切具有白色这一性质的事物颜色，这两者当然是存在差别，对应外形的概念当然无法等同于对应颜色的概念。而“白马”这个概念是颜色和外形的复合概念，当然无法与单纯指代马这一生物外形的“马”的概念等同，从这个角度来说，白马就非马了。
而对方并不认可：那马厩里拴着一匹白马，总不能说是没有马吧，那咋能说白马非马呢？
这里就明白了公孙龙和提问者的主要分歧其实就是在这个“非”字上，提问者认为“非”代表不是，就是说白马不是马，这个肯定是违背常理的，而公孙龙认为这里的“非”代表“不能完全等同”那就可以理解了，白马不能完全等同于马，这个大家就能够理解了。所以，二者分歧其实是个完全否定和部分否定的问题。
后面的内容问答这两位始终都在鸡同鸭讲。最后公孙龙抛出了一个逻辑陷阱，而对方直接中计，辩论结束。公孙龙反问对方：你说白马是有马，那有白马说成有黄马行不？对方当然说不行，公孙龙一看对方中计了，马上反驳：“以有马为异有黄马，是异黄马于马也。异黄马于马，是以黄马为非马。以黄马为非马，而以白马为有马，此飞者入池，而棺梓异处，此天下之悖言乱辞也。”意思是既然你说有白马=有马，而有白马≠有黄马，那就等于说有黄马≠有马，所以黄马非马。黄马非马，白马却是马，这不是胡话吗？
你品，你细品，你就说绕不绕吧？
这一段话直接就KO了对手，公孙龙获得了“开杠”的胜利。
公孙龙通过这段辩论，阐述了他自己的“名实”观，他认为“白”和“马”都是“名”，都是针对的马这种生物的“实”，不论是“名”与“实”之间存在偏差，甚至描绘颜色的“名”与描绘形态的“名”之间彼此都存在不同，所以要想正确描述客观世界的“实”，必须要准确定义“名”，所以“名”的精确性是非常重要的。
其实从根本上来讲，公孙龙这个观点其实讲的是整体与局部，共性与个性的区别，但是他主要强调了二者的区别，却没有看到二者的联系；只看到二者的对立，却没有看到二者的统一。公孙龙的观点从逻辑学上来讲，体现了先秦时期逻辑学的进步，但是由于只谈对立不谈统一，所以还是存在局限性。所以说“白马非马”有严密的逻辑，但是也存在着诡辩的成分。
四、名家的衰落和消亡从上面的“白马非马”的一段阐述，大家可能被绕的差不多了。是不是这个感觉？
可是大家反应过来以后，估计都会有跟我当年被绕进去时的感慨：“这玩意有什么用啊？！”
其实这个不单单是我们的想法，其实春秋战国时期其他学派的诸子，对名家也有着类似的评价。比如说惠施的好朋友道家的庄子在书中就这样评价惠施：“ 惠施之能，其犹一蚁一蛇之劳也，其龄物也何庸(用)！”（《庄子·天下篇》），意思就是惠施每天琢磨的这点事就好比蛇虫鼠蚁奔忙，对于事物本身没有用处。而另一位儒家的荀子用词更狠：“言无用而辩，辩不惠而察，治之大殃也。”（《荀子·非十二子》）意思就是说苛察却不实惠，辩论却没啥用。
这些不约而同的批评，其实都指向了名家最终衰败的根源——那就是理论本身脱离社会实践。
名家在建立自己学术体系的过程中，没有像其他各个学派一样努力去贴近社会实际需要，解决实际问题，探索治国安邦之道，反而陷入了对逻辑的探究而不能自拔，始终在逻辑概念上兜圈子，越来越在辩论技巧上钻研，而忽略了辩论本身应该具有的实际功用，结果就导致了名家的学说严重脱离社会实际生活，成为了真正的“无用之学”。
对此，侯外庐先生在《中国思想通史》一书中曾有过一针见血的评价：“中国古代各家的辩察，其所辩所察，多在社会政治与天道人道的范围内，其名辩思想与实际主张皆直接相关，甚至浑然一体。独有所谓 ‘名家者流’，其所察所辩的对象，则只限于‘名’本身，只以‘名’的研究为基础的课题；虽在‘名’的研究进程里，不能不与‘实’相结合，然而其取辩之物，如马、牛、鸡、石······等，也极尽其苛察而无用之能事，好像为辩察而辩察，除了辩察本身而外，无所为的样子。”
在当时的诸子百家中，名家确实是在逻辑学方面研究最为深刻的一派，所以就导致其他学派往往说不过他们，总是被绕进去。可是辩论技巧的胜利并不能赢得真正的尊重。《庄子·天下篇》中这样评价名家：“其道并驳，其言也不中”，“饰人之心，易人之意，能胜人之口，不能服人之心。”意思就是即使名家辩论总是能赢，但是当时人往往也是认为他们是在狡辩，不能真正表示认同。在战国时期社会动荡的情况下，这种基于纯理论上的逻辑研究无疑很难有生存的土壤。
荀子在《荀子·非十二子》中几乎从全方位把名家踩到地底了。在国家治理领域，名家“上不足以顺明王，下不足以和齐百姓”；在伦理道德领域，名家“不知无害为君子，知之无损为小人”；在社会生产领域：“工匠不知，无害为巧”，也就是无论在任何领域，名家的学说都没有一点用处。在所有学说都追求“有用”的学术的历史背景下，“无用”的名家学说因为不符合当时社会的需求而逐渐式微，后继无人，从而退出了历史舞台。
荀子画像
名家作为诸子百家中比较“奇葩”的一家，终究是凭借他们独特的理论体系和精妙的逻辑思维，在历史上占有了一席之地，而他们思想的独特魅力，至今仍然为人所津津乐道。如果先秦真的有《奇葩说》，也许他们真的能够拿个“BB King”当当。
其实，现在很多历史学家和哲学家都认为，名家所研究的逻辑学和哲学，已经进入了非常深的境界，后世研究甚至认为名家学说已经有了朴素辩证法的雏形。名家的哲学思考，其实是非常超前于时代的，其抽象思维的水平应该说已经达到当时最高的高度。
而过了很多年以后，人们才重新发现了名家学说的独特魅力，开始对名家进行研究。所以，名家的学说之所以衰亡和消失，可能也是因为过于超前而不见容于当时的时代。也许我们很难说清楚：名家学说的消亡，到底是因为过于脱离社会实际，还是源自时代先行者的孤独宿命。而名家的“无用之学”是否真的“无用”，则更加是个说不明白的话题了。
参考文献
1、《论六家之要旨》、《汉书》、《左传》、《吕氏春秋》、《尹文子》、《公孙龙子》、《庄子》、《荀子》、《中国思想通史》等
2、《先秦名家哲学研究》 赵炎峰 山东大学博士学位论文
3、《公孙龙逻辑思想初探——以《坚白论》、《白马论》为例》 周俊杰 南京师范大学硕士学位论文
4、《先秦名家起源及相关问题研究》 高磊 东北师范大学硕士学位论文
5、《名家的衰没及其教训》 李超元 江汉论坛 1983年8月
6、《从“物”、“实”之别看公孙龙名学的价值——以荀况为参照》 陈声柏 李巍 中国哲学史 2008年第3期
7、《先秦名家及楚国名辩思潮考》 高华平 哲学研究 2016年第1期
感谢您关注头条号“懒龙说”，如果您喜欢看我的文章，可以在评论下方与我留言交流，或者可以转发朋友圈，甚至可以点击文章下面的“赞赏”，为作者提供一点点支持，谢谢~
