历史证明一切不是少数人说了算的：历史告诉我们以后谁让你牺牲小我

历史证明一切不是少数人说了算的：历史告诉我们以后谁让你牺牲小我又过了一天，依然没有救援船只的影子。达德利支开布鲁斯，并示意斯蒂芬斯一起杀掉派克。达德利为派克做了祷告，并告诉他死期将至，然后用小刀杀死了他。虽然良心上极力拒绝，但布鲁克斯最终还是加入了这场可拍的“盛宴”。此时的派克因不顾劝阻饮用了海水，痛苦地蜷缩在角落，他看起来得了重病而且危在旦夕。在第19天，船长达德利提出大家抽签决定谁先死，来救其他人。布鲁克斯拒绝了，但理由不明，最终抽签取消。来看历史上的一个真实事件，英国女王控诉达德利和斯蒂芬斯案。( The Case of the Queen versus Dudley and Stevens )所幸四人都逃到了救生艇上，但食物极度匮乏，仅有两罐腌萝卜，没有淡水。前三天他们没有吃任何东西，第四天他们开了一罐腌萝卜来吃。第五天他们捉到一只海龟，就着另一罐腌萝卜吃，这只海龟让他们又支撑了几天，但随后的8天里，他们弹尽粮绝了。

导读：

《三体》小说中，有这样一个情节。末日之战，人类太空舰队在三体“水滴”的一番撞击下，仅有五艘幸存，飞向宇宙深空。由于缺乏燃料和食物源，若想在太空中存活更久，他们必须攻击其他战舰掠夺资源；若没有战舰发起掠夺，太空舰队将全军覆没。故事最后有两艘战舰在这场自相残杀的“黑暗战役”中幸免，幸存者甚至以其他舰上的尸体作为食物生存。

如果你是这五个舰长之一，你会下令攻击吗？

今天我们讨论一下：“牺牲小我成就大我”这件事。

来看历史上的一个真实事件，英国女王控诉达德利和斯蒂芬斯案。

( The Case of the Queen versus Dudley and Stevens )

所幸四人都逃到了救生艇上，但食物极度匮乏，仅有两罐腌萝卜，没有淡水。前三天他们没有吃任何东西，第四天他们开了一罐腌萝卜来吃。第五天他们捉到一只海龟，就着另一罐腌萝卜吃，这只海龟让他们又支撑了几天，但随后的8天里，他们弹尽粮绝了。

此时的派克因不顾劝阻饮用了海水，痛苦地蜷缩在角落，他看起来得了重病而且危在旦夕。在第19天，船长达德利提出大家抽签决定谁先死，来救其他人。布鲁克斯拒绝了，但理由不明，最终抽签取消。

又过了一天，依然没有救援船只的影子。达德利支开布鲁斯，并示意斯蒂芬斯一起杀掉派克。达德利为派克做了祷告，并告诉他死期将至，然后用小刀杀死了他。虽然良心上极力拒绝，但布鲁克斯最终还是加入了这场可拍的“盛宴”。

整整四天，他们靠派克的尸体和血液为食。最后他们三人得救了。在达德利的日记中写道“第24天，我们正在吃早餐，终于有船来了。”一艘德国船搭救了这三名幸存者，并把他们带回了英国法尔茅斯。三人在当地被捕并接受审判。

布鲁克斯成了目击证人，达德利和斯蒂芬斯成了被告。他们对事实供认不讳，但他们坚持自己是迫不得已，辩称“牺牲一人保全三人”是比“牺牲四人”更好的结果。但检控方不为所动，认为谋杀的本质不变，所以此案被送上法庭。

假设你是陪审团，撇开法律问题，他们的所作所为在道德上是否被允许？

是否因为派克是孤儿，生存几率可能最小，他一人死可以成全三人活，这样就是合理的？

绝对不是。

在《奇葩说》第一季中，有个相似的辩题，看看蔡康永是怎么回答的

同时，高晓松也现身说法，例如在住高楼遭遇火警时，人群中的你会推开拦在你面前，步履蹒跚的老人吗？相信绝大多数人不会，因为个体同样需要被尊重。以后若谁要求你牺牲小我，请别忘记，你也有“生”的权利。

另外，对案件感兴趣的话，

在“三体社区”公众号回复“达德利”，可了解最终判决。