庄子的九大原则：庄子子非鱼之辩

庄子的九大原则：庄子子非鱼之辩------陈引弛《庄子精读》应该说，庄子的论辩不能说有很周洽的逻辑，而更多应该说，庄子的论辩不能说有很周洽的逻辑，而更多显示的是他的机智。然而，庄子便不对吗？世间不仅是现实，世间不仅有逻辑。惠子在争辩中所显示出来的苛察之智正是庄子所反对的，它所透露的分判事物的分析性取向，是坚持个别性立场的体现，而与庄子所推重的天道之整全背道而弛，在某种意义，可说这体现了“人”“天”的分辨；既然《秋水》要讲“无以人灭天”，所以对惠子的观点必须予以破斥，以显物我之间相通相契。这或许是庄子与惠子争辩斗智之中，真正值得注意的吧。可以看到，庄子展示的是一个通达天地自然，与万物沟通无碍的心灵。鱼游水中，我游濠梁之上，同样的自在率意，鱼我双方是融通的。鱼乐，实是我乐的映射；我乐，故而鱼亦当乐。杜甫两句诗：“感时花溅泪，恨别鸟惊心”或许可以移来为证，只是一哀一乐而已。庄子坚持自己的观感 ，反对的正是惠子的细琐分辩。这个

庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“儵鱼出游从容，是鱼之乐也。”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣。”庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”

这节庄子与惠子的濠上论辩，非常之著名，历来的理解亦可谓各色各样，发挥也很多。

仅就本文而言，庄子见濠水之鱼，一时兴致，叹鱼“从容”之乐，照成玄英《疏》的说法，是“庄子善达物情，所以故知鱼乐也”。从《庄子》于世间万物持物我同一的态度来说，这是可以想见的。

然而，惠子亦如名辩家之“察”“辩”，他的视野不具庄子那样通达 天道的整全性，而是分析性的、是坚持一己知性立场的，所以他问道：“子非鱼，安知鱼之乐？”你不是鱼，怎么知道鱼是快乐的？

庄子最初的反应也是循着惠子的逻辑展开的：“子非我，安知我不知鱼之乐？”既然非同物类就不能相知，而你又不是我（犹如我不是鱼），你却可以质疑我不能知晓鱼之乐，那么循此而论，你如何能知晓我不能知道鱼之乐呢？

惠子的反应还是清楚明白的：他首先退后一步，承认“我非子，固不知子”，从而保守住逻辑的前提，即不同物类不能相知，下面接着就出击：“子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣。”因为你不是鱼，你与鱼不是同类，所以你自然不会知道鱼之乐的。

在不同物类不能相知这个前提下，庄子显然无法抗拒惠子的推理；于是他“请循其本”，就是“请返其初也”，回到惠子最初质疑自己的话语。“子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我”：你惠子当初问我，“我怎么知道鱼是快乐的”，这说明你是已经知道我知道鱼的快乐而来问我的。庄子在这里对“安”的意义作了转移，惠子之“安”的愿意显然是“怎么”即“怎么会”、“怎么能够”之类，庄子则将“安”转为“如休”即“通过什么办法”。这一转义是说，既然你问我通过什么办法知道鱼之乐，那你自然是知道我了解鱼的快乐而后才发问的：庄子将惠子问句的意思转变成是要了解庄子通晓鱼之乐的方法，而不是否认李根本不能知道鱼之乐。那么，庄子的回应就是：“我知之濠上也。”你不是问我如何知道鱼是快乐的吗？我就是在此濠梁之上，临水观鱼而得知的啊。

应该说，庄子的论辩不能说有很周洽的逻辑，而更多应该说，庄子的论辩不能说有很周洽的逻辑，而更多显示的是他的机智。然而，庄子便不对吗？世间不仅是现实，世间不仅有逻辑。惠子在争辩中所显示出来的苛察之智正是庄子所反对的，它所透露的分判事物的分析性取向，是坚持个别性立场的体现，而与庄子所推重的天道之整全背道而弛，在某种意义，可说这体现了“人”“天”的分辨；既然《秋水》要讲“无以人灭天”，所以对惠子的观点必须予以破斥，以显物我之间相通相契。这或许是庄子与惠子争辩斗智之中，真正值得注意的吧。可以看到，庄子展示的是一个通达天地自然，与万物沟通无碍的心灵。鱼游水中，我游濠梁之上，同样的自在率意，鱼我双方是融通的。鱼乐，实是我乐的映射；我乐，故而鱼亦当乐。杜甫两句诗：“感时花溅泪，恨别鸟惊心”或许可以移来为证，只是一哀一乐而已。庄子坚持自己的观感 ，反对的正是惠子的细琐分辩。这个世界有时候是不能分拆开来加以了解的，“七宝楼台，眩人眼目，碎拆下来不片断(张炎《词源》)。

------陈引弛《庄子精读》