笛卡尔第一哲学沉思集主要内容（笛卡尔第一哲学沉思录）

笛卡尔第一哲学沉思集主要内容（笛卡尔第一哲学沉思录）在中国的传统信仰里，佛教直接否定神创论，道教虽然有神创论，但，一来不重要，其次也不认为创世神是全知全能、至公至善的。但，西方信仰却赋予了神这些了不起的特质，所以这些特质怎样才能和遍布人间的罪恶与错误协调起来，这不好解释。在《旧约》的时代里，犹太人一直都把苦难的原因归结为人背离了上帝的训诫，后来的基督徒也会从原罪考虑问题，但只要稍微深入一点来思考，就会想到人不但是上帝的造物，还是上帝以自己为“原本”所创造，所以无论是人类始祖亚当、夏娃犯下的原罪也好，还是人类背离上帝也好，都只能说明上帝把人造得有缺陷，所以帝就是制造一切恶行与苦难的罪魁祸首！自由意志存在与否，应该是质疑“我思故我在”最有力的武器。可是，笛卡尔直到第四个沉思“论真理和错误”这一部分的时候，才谈到了自由意志的问题。在笛卡尔看来，人类之所以会犯错，完全是因为自由意志的原因。所以霍布斯也是到了这一部分才对自由意志提出了质疑，霍布斯的观

今天我们接着学习笛卡尔的《第一哲学沉思录》，在昨天内容的最后，我们知道霍布斯对“我思故我在”有一个很强烈的反驳：“我只能思维我“思维过”什么，却无法思维“我正在思维”。

如果将霍布斯的反驳与现代神经科学联系起来，我们会产生了一个更加棘手的问题：现在神经科学家已经证明，我们在意识到自己做出了某个决策之前就已经做出了那个决策，那么我们真的存在自由意志吗？如果不存在的话，我们真的可以思维吗？

我们先来看霍布斯的反驳，他确实抓到了笛卡尔的痛点。但，奇怪的是：他从这一点上推出了一个按理说应该推理不出的结论，那就是：一个在思维的东西应该是物质性的。这个结论很诡异，我看不出、也想不到霍布斯是如何得出这个结论的，笛卡尔也一样，所以这就给予了笛卡尔答辩很大的发挥空间。

但，当我们注意力和关注点放在霍布斯的前半段推理上，就会发现这种逻辑其实在佛学里面并不罕见。您可以试想一下：只要一个人去反思“我是不是正在思维着”，其实人就已经陷入到了回忆状态，而回忆，正如笛卡尔怀疑的那样，或许是上帝那个“妖魔”刚刚植入到人类心灵里的不可靠的知识。

自由意志存在与否，应该是质疑“我思故我在”最有力的武器。可是，笛卡尔直到第四个沉思“论真理和错误”这一部分的时候，才谈到了自由意志的问题。在笛卡尔看来，人类之所以会犯错，完全是因为自由意志的原因。所以霍布斯也是到了这一部分才对自由意志提出了质疑，霍布斯的观点很简单：“自由意志的自由只是假定的自由而已”。

这种观念，中国人根本无法理解。但在西方文化里，对自由意志的争论应该算是源远流长。因为西方神学首要解决的就是这个问题，否则就没有办法解释人间的恶与苦从何而来了。

上帝既然是全知全能，至公至善的存在，那么他怎么可能创造出一个充满着恶与苦的世界呢？反过来说，世界既然充满恶与苦，这要么说明上帝不是全知全能，要么说明上帝不是至公至善。

在《旧约》的时代里，犹太人一直都把苦难的原因归结为人背离了上帝的训诫，后来的基督徒也会从原罪考虑问题，但只要稍微深入一点来思考，就会想到人不但是上帝的造物，还是上帝以自己为“原本”所创造，所以无论是人类始祖亚当、夏娃犯下的原罪也好，还是人类背离上帝也好，都只能说明上帝把人造得有缺陷，所以帝就是制造一切恶行与苦难的罪魁祸首！

在中国的传统信仰里，佛教直接否定神创论，道教虽然有神创论，但，一来不重要，其次也不认为创世神是全知全能、至公至善的。但，西方信仰却赋予了神这些了不起的特质，所以这些特质怎样才能和遍布人间的罪恶与错误协调起来，这不好解释。

不过，不好解释不等于不解释，而且还必须解释，因为这是西方信仰最大的基石并且没有之一。所以几千年来西方出现了各式各样的理论和争议，其中的重中之重就是“自由意志存在与否”的问题。

简单来说，争论的参与者大概可以分为两个阵营，一个阵营是决定论，另外一个则是选择论。决定论者认为：上帝把一切都预先安排好了，到了最后审判的时候，谁应该到天堂享福，谁应该到地狱去受苦，都是注定的。选择论者则认为：上帝赋予了人类自由意志，人的行为取决于个人选择，最后善者上天堂，恶者下地狱。

笼统地概括下来就是这么会儿事，但事实上两派阵营对自由意志的理解又分为了很多流派，对自由的限度又有着不同的理解，这方面的奠基性的名著叫做《论自由意志》，作者就是神学大师圣奥古斯丁。

好了，今天的内容就到此结束吧。今天留给您的思考题是，您是怎么看待“自由意志存在与否”的呢？