司马迁为何敢写项羽本纪（谁动了我的今上本纪）
司马迁为何敢写项羽本纪（谁动了我的今上本纪）《太史公自序》曰“作《今上本纪》”，又其述事皆云“今上”，“今天子”，或有言“孝武帝”者，悉后人所定也。张晏曰：“《武纪》，褚先生补作也。褚先生名少孙，汉博士也。”我们不妨再看看《史记》三家注是怎么注解的。但是，在《汉书·司马迁传》中，我们得知，《史记》共一百三十篇，到三国张晏的时候，已经有十篇缺失，只有目录，没有正文，《今上本纪》就是之一。后来褚少孙补缺了其中四篇，但补缺的内容已不是司马迁的本意了。而十篇缺，有录无书。（张晏曰：“迁没之后，亡《景纪》《武纪》《礼书》《乐书》《兵书》《汉兴以来将相年表》《日者列传》《三王世家》《龟策列传》《傅靳列传》。元成之间褚先生补缺，作《武帝纪》《三王世家》《龟策》《日者传》，言辞鄙陋，非迁本意也。”《汉书·司马迁传第三十二》
国学曲径通幽处
观《史记·太史公自序》，司马迁对《史记》篇目作了说明。我们可知《本纪》十二篇，最后一篇为《今上本纪》。
汉兴五世，隆在建元，外攘夷狄，内修法度，封禅，改正朔，易服色。作《今上本纪》第十二。
《史记·太史公自序第七十》
但是，在《汉书·司马迁传》中，我们得知，《史记》共一百三十篇，到三国张晏的时候，已经有十篇缺失，只有目录，没有正文，《今上本纪》就是之一。后来褚少孙补缺了其中四篇，但补缺的内容已不是司马迁的本意了。
而十篇缺，有录无书。（张晏曰：“迁没之后，亡《景纪》《武纪》《礼书》《乐书》《兵书》《汉兴以来将相年表》《日者列传》《三王世家》《龟策列传》《傅靳列传》。元成之间褚先生补缺，作《武帝纪》《三王世家》《龟策》《日者传》，言辞鄙陋，非迁本意也。”
《汉书·司马迁传第三十二》
我们不妨再看看《史记》三家注是怎么注解的。
《太史公自序》曰“作《今上本纪》”，又其述事皆云“今上”，“今天子”，或有言“孝武帝”者，悉后人所定也。张晏曰：“《武纪》，褚先生补作也。褚先生名少孙，汉博士也。”
（《史记集解·孝武本纪》）
褚先生补《史记》，合集武帝事以编年，今止取《封禅书》补之，信其才之薄也。
（《史记索隐·孝武本纪》）
以上内容，我们便可推得一些线索：司马迁记汉武帝事，写《今上本纪》，不幸缺失。而我们现在看到的足本《史记》，《今上本纪》这一篇名称已然变成了《孝武本纪》，由褚少孙补缺，并且褚少孙补缺的《孝武本纪》内容基本是从《史记·封禅书》里抄来的。
事实真就如此吗？历史再一次被迷雾笼罩。后世学者亦孜孜不倦，苦苦探索。
司马迁是否作了《今上本纪》，历来学者有无说法不一。
李景星认为，司马迁生前没有完成《今上本纪》，并根据《史记》和《报任安书》推论司马迁死于汉武帝之前，汉武帝朝大事自然不能记全，现在的标题成了《孝武本纪》，是后人写定。
史公既卒于武帝之前，其于武帝行事自不能总纪其全。而封禅等条系当时朝廷所尚，又其身之所亲经，详以录之，作为底本以备一帝统系而待将来删润，揆之情理，亦固其宜。不幸而先卒，使此《纪》悬为千载疑案.......标题为《孝武本纪》，皆后人所定，确非史公原文。以《自序》“今上本纪”证之。
（《四史评议·史记评议》）
茅坤认为：汉武帝雄才大略，司马迁亲自目睹了汉武帝本色，如果《孝武本纪》的内容出自司马迁之手，并且还是抄《封禅书》来的，这不太可能。况且司马迁在李陵之祸后，谨小慎微，心有余悸，怕再次触怒汉武帝，故不敢写。
《武帝纪》并本《封禅书》。窃谓武帝雄才大略，又太史公所躬睹本末，何漫至此！愚意：孔子修《春秋》，而当时卿大夫犹有欲害之者，岂腐刑以后，太史公多戒心，遂毁其书而不出耶？
（《史记钞》卷七》）
王鸣盛认为：《孝武本纪》是褚少孙抄《封禅书》来的。司马迁在自序中就提到作《今上本纪》的内容，如果司马迁写《今上本纪》，必定不止写封禅这一件大事，现在《今上本纪》只有目录而没有正文内容，不是司马迁没有时间写，而是汉武帝尚在人世，难以盖棺定论。
《武纪》，褚少孙全取《封禅书》为之.......而《自序》则云：“汉兴五世，隆在建元。封禅，改正朔，易服色。作《今上本纪》......迁若作《武纪》，封禅固所必书，然必无专纪此事之理，且亦何取重见。其有录无书，岂诚未暇作乎，抑讳而有待也。
（《十七史商榷》卷二）
梁玉绳则看法不同，他认为卫宏《汉旧仪注》的说法有误，司马迁作《孝景本纪》，内容中涉及景帝、武帝的短处和坏话，才导致武帝发怒，删削了内容，其实并不是这样，只是残缺失传罢了。况且司马迁在自序中说得很清楚，并记录了《史记》全书的总字数，如果没写完，便不会有这个记录。桂馥亦持此观点，同样认为汉武帝削删一说，没有可信证据，卫宏的说法不足以使人信服。
《纪》中必不作毁谤语，只残缺失传耳，岂削之哉！且《封禅》《平准》诸篇，颇有讥切，又何以不削？而其余八篇，不尽是讥切，非关怒削，又何以俱亡？若说史公未成，则《自序》中篇目完全，并字数亦明白记载，何云未成？
（《史记志疑》卷七《今上本纪第十二》）
如果司马迁完成了《今上本纪》，那么原稿又是什么样呢？
赵翼认为：司马迁既然在自序中交待了《今上本纪》的编写提纲，必然会说到做到，凡是汉武帝所成大事，必定会按年编入，不仅仅只记录封禅一件事。由此推定《孝武本纪》并非司马迁原作。
史公自序作《武帝纪》，谓“汉兴五世，隆在建元，外攘夷狄，内修法度，封禅，改正朔，易服色，作《今上本纪》”。是迁所作《武纪》，凡征匈奴、平两越、收朝鲜、开西南夷，以及修儒术、改夏正等事，必按年编入，非仅侈陈封禅一事也。
（《廿二史札记》卷一）
李全华又为我们提供了一种新的思路。他认为，司马迁不敢作《今上本纪》，以免口舌得祸，而是在《史记·匈奴列传》文末，借孔子《春秋》大义告知读者。只能“微言”，所以有录无书。班固说“十篇阙，有录无书”，是《史记》有十篇未作，不是张晏说的“亡”十篇。
《史记·匈奴列传》“太史公曰：‘孔氏著《春秋》，隐、桓之间则章，至定、哀之际则微，为其切当世之文而罔褒，忌讳之辞也。’”这一段话出现在《史记·匈奴列传》之末，不是偶然的，是太史公借此告诉《史记》读者，这是《史记》全书体例。“今上本纪”是“切当世之文”的典型，只能“微”，故“有录无书”。
《史记疑案》
《孝武本纪》的补作者，历来又有不同看法。汉宣帝时，博士褚少孙取《封禅书》补作，此说在三国时张晏提出后，流行最广。郝敬认为：《封禅书》写汉武帝用方士祭鬼神，无一应验，已经寓意了《春秋》的微言大义，所以褚少孙补《孝武本纪》，全取自《封禅书》。
《封禅书》述武帝用方士祀鬼神，无一应验，终之曰“其效可睹”，不言而《春秋》寓矣。褚生补《武纪》，遗其雄略，特取是书充之，亦知子长本意。
（《史汉愚按》卷二）
牛运震认为：因为司马迁之死先于汉武帝，所以《今上本纪》只有目录，正文还没有写完，后来是褚少孙取《封禅书》补作的。
《孝武本纪》本作《今上本纪》，观《太史公自序》可见。此篇有录无书。盖太史公仕于元封、太初之间，亲事武帝而未睹其终，故《今上纪》列其目而未及成书，褚少孙乃取《封禅书》补之。
（《读史纠谬》第一《史记·孝武本纪》）
钱大昕有不同看法。他认为，褚少孙补缺了缺失内容，文笔义理虽然不如司马迁，但还是尊奉司马迁的思想和文体的。魏晋之时，褚少孙补缺的内容都遗失了，遗失内容是乡党野人窜入的。
予谓少孙补《史》，皆取史公所阙，意虽浅近，词无雷同，未有移甲以当乙者也。或魏晋以后少孙补篇亦亡，乡里妄人取此以足其数尔。《秦始皇本纪》末，有汉明帝十七年十月云云；《平津侯传》末，有太皇太后诏大司徒大司空云云；《司马相如传·赞》，有扬雄以为靡丽之赋劝百风一云云，皆魏晋以后人窜入。
（《廿二史考异·史记》）
崔适亦然。观褚少孙补缺的其他内容，其文章才华卓尔不群，为什么还要抄《封禅书》作为《今上本纪》的内容？大概是褚少孙补缺的内容也遗失了，后人根据张晏的说辞编写掺入，充数而已。
观于《三代世表》《五宗世家》下褚先生说，则其文章经术卓尔不群，何至袭《志》为《纪》耶？谅褚补亦亡，后人因张晏之言录此以充其数也，小司马诬褚先生矣。
（《史记探源》卷三）
余嘉锡又进行了全面的分析：《孝武本纪》全抄《封禅书》，不仅鄙陋，又与其余篇目格格不入，褚少孙当世大儒，通经史，即使不善著书，也不至于写得这么难堪，并且在书中，凡是附记补缀的内容，都会写明“褚先生曰”，这样能和司马迁写得内容区别开，考证过后，是两晋时期人所为。
今之《武纪》，全出抄袭，不止鄙陋而已，且与其他所补诸篇皆不类。盖不独非褚先生所补，亦并非张晏之所见也。褚先生当时大儒，以文学经术为郎，虽不善著书，亦何至于此。且其所补缀附益，皆自称“褚先生曰”，以别于太史公原书，往往自言其作意及其事之所从得者，未尝有依托剽窃之意。《武纪》一篇，全出抄袭，可谓至愚极陋，而篇末独不缀一字，其必不出少孙之手，尤大彰明较著者矣。裴氏《集解》于此篇引用徐广《史记音义》语甚多，所见本已如此。以此考之，盖两晋间人所为也。
《余嘉锡论学杂著》
张大可认为：今天我们看到的《孝武本纪》，绝非原作《今上本纪》。但补缺者是摘取司马迁本人之作，单独成篇，突出武帝的迷信封禅也有意义。因此，近人李长之认为，《孝武本纪》是司马迁自己重抄《封禅书》以示讥讽。但《今上本纪》与《孝武本纪》书题就不一样，显然是武帝之后补缺者所为，有意更名以示非原作。
司马迁不禁要问，谁动了我的《今上本纪》？
