香港双飞旅游（998元的香港双飞五日游）
香港双飞旅游（998元的香港双飞五日游）儿子在外地成家，平日里工作繁忙，只有过年过节才回家一趟。徐老太太没指望儿子专门抽出时间陪自己旅游，但自己一个人去再好的地方也没滋没味，就联系了和她一起跳广场舞的老姐妹们，徐老太太的热情介绍，加上优惠的价格，有3个人愿意一起同去。这天，徐老太太在跳完广场舞回家的路上，被人塞了一张传单，传单上是旅行线路和价格的介绍，正中央有几个大字格外醒目——“香港双飞5日游仅需998元”，实在让人心动。01 旅行前 兴高采烈 “香港五日游，只需1998！”徐老太太是小区里的潮人，虽然已经年近七十，却每天都充满活力，平日里不仅和邻居们一起跳广场舞，还学着年轻人到南京一些网红地点“拍照打卡”，拍完照后必定精心挑选照片发到朋友圈，收获亲戚朋友们的点赞和夸奖时，甭提多开心啦！
2001年5月19日，浙江宁海人麻绍勤以宁海徐霞客旅游俱乐部的名义，向社会发出设立“中国旅游日”的倡议：建议《徐霞客游记》首篇《游天台山日记》开篇之日（5月19日）定名为中国旅游日。2011年3月30日，国务院常务会议通过决议，自2011年起，每年5月19日为“中国旅游日”。
旅游令人心情愉快，
但是旅游过程中发生的这件事，
让徐老太太的心情低落了很长时间……
01 旅行前 兴高采烈
“香港五日游，只需1998！”
徐老太太是小区里的潮人，虽然已经年近七十，却每天都充满活力，平日里不仅和邻居们一起跳广场舞，还学着年轻人到南京一些网红地点“拍照打卡”，拍完照后必定精心挑选照片发到朋友圈，收获亲戚朋友们的点赞和夸奖时，甭提多开心啦！
这天，徐老太太在跳完广场舞回家的路上，被人塞了一张传单，传单上是旅行线路和价格的介绍，正中央有几个大字格外醒目——“香港双飞5日游仅需998元”，实在让人心动。
儿子在外地成家，平日里工作繁忙，只有过年过节才回家一趟。徐老太太没指望儿子专门抽出时间陪自己旅游，但自己一个人去再好的地方也没滋没味，就联系了和她一起跳广场舞的老姐妹们，徐老太太的热情介绍，加上优惠的价格，有3个人愿意一起同去。
徐老太太高兴地和儿子说了这件事，儿子支持她出去玩，但也提醒道：“旅游就是出去玩的，千万别买东西，一旦出现问题，退换货都不方便。”听了儿子的劝告，徐老太太特意在签合同的时候问了这件事，工作人员张某信誓旦旦地保证：“旅行期间的购物，如有不满意，公司负责退货退款。”
02 旅行时 冲动消费
“高档蚕丝被，不满意包退！”
得到张某的保证后，徐老太太放下心来，4个人欢欢喜喜地出发了。飞机很快到达目的地，在当地导游的陪同下，参观了旅游景点，品尝了特色小吃，一切都如此愉快。
导游还带他们参观了香港的商场，里面的商品琳琅满目，尤其给他们介绍了蚕丝被。蚕丝被的销售十分火爆，不停有人说自己要订购，甚至有人一口气订了好几床，说是用来送亲戚朋友，既实用又有面子。
“沾床就能睡着，再也没有失眠了”
“轻薄透气，夏天开空调盖也很舒服”
“感觉皮肤越来越好了，每晚都像在敷着面膜睡觉”
“感觉手脚更有力了，整个人都精神多了”
“多年的风湿好了，腰腿也不痛了”
徐老太太一行听见这些，又看见别人抢购的火热场景，颇为心动，导游也在旁边附和，表示这种蚕丝被特别高档，许多大陆游客都购买，而且现在购买蚕丝被还能参与优惠活动，只需要6888块钱就可以买到，要是不满意可以随时退，两年后还能凭消费小票免费换新。听到这里，徐老太太早已把儿子的劝告丢在脑后，立刻订购了2床蚕丝被，同行的人也纷纷购买，总共花了4万元。
03 旅行后 退货无门
“退货必须收7%的费用！”
旅行结束后，徐老太太给儿子打电话，要把买来的蚕丝被送给他们家一床，儿子听说后，立马跟她说：“妈！您肯定受骗了！”而且给徐老太太发送了购物网站的链接，告诉她一般蚕丝被只卖一两千块钱。徐老太太一听，这可怎么是好！
徐老太太越想越后悔，一夜都没睡着觉，第二天联系同行的3人，拎着购买的蚕丝被，一起找到张某说要退货，张某一开始百般推辞，但徐老太太他们坚持要退货，不给退货他们就在公司不走了。张某见此情况，最终同意了退货，但是说公司必须收7%的费用。徐老太太他们只想尽快把钱拿回来，就同意了。
退货之后，左等右等，张某就是没把钱退给他们，徐老太太突然想起，自己还留了香港导游的电话，于是拨打电话询问，得知香港那边的公司已经把93%的货款退给张某所在公司了，公司却迟迟未退还给他们。
04 无可奈何 诉至法院
“这回可长教训了！”
徐老太太很生气，找儿子写了起诉状，起诉至南京市栖霞区人民法院，要求张某及张某所在的公司退还货款37200元。
法院审理后认为，认为徐老太太主张退还货款37200元的请求合法有据。
鉴于被告张某在本案旅游合同中系被告公司的经办人，在原告等四人主张退货和退款过程中，被告张某是代表被告公司作出相关行为和意思表示，且原告等四人有正当理由相信被告张某是代表被告公司的，故被告公司应当承担向原告支付退款的责任；被告张某的相关行为系履行职务的行为，原告主张被告承担共同退款的请求依据不足，本院对此不予支持。
最终判决，被告公司支付原告徐老太太等人退货款人民币37200元。
拿回退款后，徐老太太心中的一块大石总算放下了，又回到广场舞的队伍中。
老姐妹们问她：“下回还出去旅游吗？”
老太太乐观地说：“该出去玩还是要出去玩嘛，但是要注意不乱买东西啦！”
