左传的叙事手法（左传里的修辞手法）
左传的叙事手法（左传里的修辞手法）“初，声伯梦涉洹，或与己琼瑰，食之，泣而为琼瑰，盈其怀。从而歌之曰：济洹之水，赠我以琼瑰。归乎！归乎！琼瑰盈吾怀乎！惧不敢占也。还自郑，壬申，至于狸脤而占之，曰：余恐死，故不敢占也。今众繁而从余三年矣，无伤也。言之，之莫而卒。” 有的比喻就很晦涩神秘了，比如： 比喻手法的运用通常能够把抽象的事物变具体 把深奥的道理变浅显。早在商王盘庚的训浩中 就懂得用“若火之燎于原 不可向迩 其犹可朴灭”这样几个比喻。而到了春秋行人辞令中 这种手法运用得已经是相当普遍 而且艺术上也更加娴熟。如鲁僖公四年齐桓公率诸侯讨平蔡国后 又浩浩荡荡地开进楚境。而对中原诸侯的军事恐吓 屈完没有说别的 只是以“君处北海 寡人处南海 唯是风马牛不相及也”这样形象的比喻来应对 意思是说齐楚两国 一个极北 一个极南相隔遥远 纵使牛马牡 牡相逐奔逸 虽速而远 亦不至互相侵入边界，极言两国之毫不相干。就近取喻 显得生动而贴切 所以
春秋时代的外交
在列国格局之下的春秋战国时代，在外交场合，古人们发展出了眼花缭乱的外交辞令，为后人提供了宝贵的修辞学案例，下面的这些例子就是春秋时代外交辞令的典型案例。
比喻
比喻是古代常见修辞
比喻手法的运用通常能够把抽象的事物变具体 把深奥的道理变浅显。早在商王盘庚的训浩中 就懂得用“若火之燎于原 不可向迩 其犹可朴灭”这样几个比喻。而到了春秋行人辞令中 这种手法运用得已经是相当普遍 而且艺术上也更加娴熟。如鲁僖公四年齐桓公率诸侯讨平蔡国后 又浩浩荡荡地开进楚境。而对中原诸侯的军事恐吓 屈完没有说别的 只是以“君处北海 寡人处南海 唯是风马牛不相及也”这样形象的比喻来应对 意思是说齐楚两国 一个极北 一个极南相隔遥远 纵使牛马牡 牡相逐奔逸 虽速而远 亦不至互相侵入边界，极言两国之毫不相干。就近取喻 显得生动而贴切 所以至今仍然成为人们常用的成语。而方城为城，汉水为池，不仅气度甚大， 格局广阔，结合了楚国的地理格局，且暗示楚国战略纵深极大，南国地区多丘陵水泽，中原军队战车再多也难以施展，“凡用车者 阴湿则停 阳燥则起 贵高贱下”，深入之敌恐怕有来无回，在气势上足以回敬齐桓公。
戎狄善于狩猎
就地取材 源自擅长之事，是《左传》中行人辞令用喻的一个重要特点。襄公十四年 戎子驹支对晋人责难之辞中 历数历次战役中戎师对晋师的协助 并以一个比喻总结道“譬如捕鹿 晋人角之 诸戎椅之 与晋踏之。”戎狄本来就是农猎民族，射猎是擅长之事，意思是说咱们一起打仗就好比捕鹿 晋国抓住它的角 我们诸戎拖住它的后腿 是咱们合力把它弄倒的。以打猎喻战事 既表明此中戎人的尽心尽力 功不可没 同时又喻示着两者在战争中的地位晋为首 戎人从之。这个比喻既义正言辞 又十分切近实际情况 无怪晋最终为其辞所服。
有的比喻就很晦涩神秘了，比如：
“初，声伯梦涉洹，或与己琼瑰，食之，泣而为琼瑰，盈其怀。从而歌之曰：济洹之水，赠我以琼瑰。归乎！归乎！琼瑰盈吾怀乎！惧不敢占也。还自郑，壬申，至于狸脤而占之，曰：余恐死，故不敢占也。今众繁而从余三年矣，无伤也。言之，之莫而卒。”
归，有死亡，西归的含义，梦中的歌唱出了贵族潜意识里的隐忧，对于未来的隐忧。河神赠与其玉珠，总有一日是要还的，归还有期，归也有时，命中注定的死亡是逃不掉的，给人以凄婉悲凉的感觉。
来世世所有人的宿命
引用《左传》中的行人辞令而言更是这样。这一方面是由于春秋行人学识渊博 撰辞准备充分 另一方面也是现实环境的需要 时代风气使然。从行人辞令征引的材料来看 主要有以下几种类型、引《诗》。春秋行人不仅会专门赋《诗》言志 还会在行人辞令中引用其中句子以正其论。如成公二年齐国佐驳晋无理要求那段辞令中：
晋师从齐师，入自丘舆，击马陉。齐侯使宾媚人赂以纪甗、玉磬与地。不可，则听客之所为。宾媚人致赂，晋人不可，曰：「必以萧同叔子为质，而使齐之封内尽东其亩。」对曰：「萧同叔子非他，寡君之母也。若以匹敌，则亦晋君之母也。吾子布大命于诸侯，而曰：『必质其母以为信。』其若王命何?且是以不孝令也。《诗》曰：『孝子不匮，永锡尔类。』若以不孝令于诸侯，其无乃非德类也乎?先王疆理天下物土之宜，而布其利，故《诗》曰：『我疆我理，南东其亩。』今吾子疆理诸侯，而曰『尽东其亩』而已，唯吾子戎车是利，无顾土宜，其无乃非先王之命也乎?反先王则不义，何以为盟主?其晋实有阙。四王之王也，树德而济同欲焉。五伯之霸也，勤而抚之，以役王命。今吾子求合诸侯，以逞无疆之欲。《诗》曰『布政优优，百禄是遒。』子实不优，而弃百禄，诸侯何害焉!不然，寡君之命使臣则有辞矣，曰：『子以君师辱于敝邑，不腆敝赋以，犒从者。畏君之震，师徒□尧败，吾子惠徼齐国之福，不泯其社稷，使继旧好，唯是先君之敝器、土地不敢爱。子又不许，请收合馀烬，背城借一。敝邑之幸，亦云从也。况其不幸，敢不唯命是听。』」鲁、卫谏曰：「齐疾我矣!其死亡者，皆亲昵也。子若不许，仇我必甚。唯子则又何求?子得其国宝，我亦得地，而纾于难，其荣多矣!齐、晋亦唯天所授，岂必晋?」晋人许之，对曰：「群臣帅赋舆以为鲁、卫请，若苟有以藉口而复于寡君，君之惠也。敢不唯命是听。」
就连引了三首诗首先引《大雅。既醉》中“孝子不匾 永锡尔类”一句 以证霸主需“以孝令诸侯' 其次引《小雅-信南山》中“我疆我理 南东其亩”一句 以证“先王疆理天下 物土之宜 而布其利。”最后引《商颂 长发》中“而政优优 百禄是遒”一句 以发号施令要和缓 才能求得诸侯真心拥戴。虽然行人辞令引《诗》之句 多是“断章取义” 各取所求 甚至只要和自己想说的话题相关就行 但确实能使自己的言辞显得有根有据。
再比如 、引古人之言。如文公十七年郑子家与赵宣子书中 一连引用“畏首畏尾 身其几余”和“鹿死不择音”两句 暗示郑屈于大国之命 处境己艰难至极 不愿再忍受 如果被逼到绝境 无路可走 只有不惜一切拼死一搏了。隐公十一年鲁公子解腾侯薛侯争长之辞 弓用周谚“山有木 工则度之宾有礼 主则择之。”劝薛侯能够委屈一下 按周礼之惯例长腾侯 只有这样才能得到到尊敬 显得理通而辞平。以上的例子可以看出 它们有的庄严典雅有的平易活泼 丰富多彩 不拘一格 但无疑都大大加强了行人辞令的说服力。
反问反问以疑问的语气表达与字面相反的意思 说话人的意图往往要从反面来理解 因而显得语意微妙 让人难以捉摸。行人辞令为了加强表达效果 常会用到这种手法。“其岂敢……”式的反问 成为行人辞令中模糊立场 障人耳目的主要手法之一 如鲁僖公十五年 秦晋韩之战后 “秦获晋侯以归 晋大夫反首拔舍从之。”这给一心争霸的秦穆公出了道难题以其本意 自然是想扣压晋惠公 以控制晋国 可是晋大夫不依不挠 秦穆公有所顾忌而不敢做得太过 于是让行人告诉晋大夫“寡人之从君而西也 亦晋之妖梦是践 岂敢以至”这句话成功挡住了晋大夫的纠缠 但他对晋惠公做何处置 态度仍不明朗 为自己后来的行动留了一手。其他反何形式 如“无乃……乎”、“何以……”这样的委婉规劝“敢不……”这样的应承“将焉……”这样的质疑 皆广泛运用于行人辞令中 各尽其妙 大大增强了行人辞令的表达效果。
排比
吕相绝秦
排比手法的运用可以有效地加强语势 加快言辞的感情节奏。《左传》中的言辞多散行单句 但在行人辞令中 却经常会出现大段先代典制和历史事件的铺排 特别是其中篇幅较长的 为了“饰辞驾罪”的需要 就会用排比手法来虚张声势。
纵横家
行人辞令中把排比手法推向极至的当数成公十三年的《吕相绝秦》 其中每次战役中历数秦之罪 几乎都会排列句式 如叙河曲之战“康犹不俊 入我河曲 伐我谏川 俘我王官 聆我羁马 我是以有河曲之战。”这里同样是四字工整排列 其结构却比前例更为复杂 加上每句必带“我”字 显得立场坚定 义正言辞。另外 为了避免句式的平板 又会有意识地在末尾增加每句的字数以造成变化之势 如“无禄 文公即世 穆为不吊 蔑死我君 寡我襄公 迭我淆地 奸绝我好 伐我保城 珍灭我费滑 散离我兄弟 挠乱我同盟 倾覆我国家。”以及“君亦不惠称盟 利吾有狄难 入我河县 焚我箕、部 艾夷我农功 虔刘我边睡。”值得注意的是 每次叙写战役之名 用语也尽量避免重复 如“而为韩之师”、“是以有般之师”、“以有令狐之役”、“是以有河曲之战”、“是以有辅氏之聚” 可以说是错综变幻 体现了作者有意识的文字运用，这极有可能是写史者在整理言辞时的润色。金圣叹说得好 吕相绝秦之文“章法句法字法 真如千岩竞秀 万壑争流 而其中细条细里 异样密致 读万遍不厌也。
音义双关传十三年，春。。。 乃行。 绕朝赠之以策， 曰：子无谓秦无人，吾谋适不用也。既济，魏人噪而还，秦人归其帑，其处者为刘氏。晋·杜预注：策，马檛，临别授之马檛，并示己所策以展情。绕朝
这是左传里一处经典的音义双关，因为策马的竹仗策与 策略的策同字不同意，因此绕朝送给士会竹策，以表示其计谋被看穿了。
预设所有的循序渐进，步步深入，很多都以预设为前提展开，比如著名的烛之武退秦师：
“秦、晋围郑，郑既知亡矣。若亡郑而有益于君，敢以烦执事。越国以鄙远，君知其难也，焉用亡郑以陪邻？邻之厚，君之薄也。若舍郑以为东道主，行李之往来，共其乏困，君亦无所害。且君尝为晋君赐矣，许君焦、瑕，朝济而夕设版焉，君之所知也。夫晋，何厌之有？既东封郑，又欲肆其西封，若不阙秦，将焉取之？阙秦以利晋，惟君图之。”
一开始就抛出大前提即郑国要完蛋了，然后再一步步展开，转而与秦穆公讨论怎样“有益于君” 这个话题自然是秦穆公最爱听的 于是接下来 他也就能欣然接受烛之武的雄雄大论了。烛之武之说辞 言郑对秦之害 贯穿全篇 危言耸听的“舍郑”之利 则伏于其间 轻轻带过。其意图表现得可谓隐晦纤曲 似乎全是为站在秦的立场为秦着想 因而最终成功说服秦穆公退师而解郑围。 烛之武的这种策略 很适用于饱受欺陵的小国救亡图存 它们的行人往往能够抓住大国争利求霸的心理 以本国灭亡为假设，利用诸侯矛盾的间隙 以言迎合之 使其作出有益于己的决定。如哀公七年的茅夷鸿求救于吴之辞：
鲁弱晋而远吴，冯恃其众，而背君之盟，辟君之执事，以陵我小国。邾非敢自爱也，惧君威之不立。君威之不立，小国之忧也。若夏盟于鄫衍，秋而背之，成求而不违，四方诸侯，其何以事君？且鲁赋八百乘，君之贰也。邾赋六百乘，君之私也。以私奉贰，唯君图之。
鲁师趁吴师返国之际 突然侵犯比自己更小的邻国邾国。邾国无备而被破 公宫被据 国君被囚 百姓遭掠抢。邻大夫茅夷鸿奋然挺身而出 使吴求其救邻。他的这段说辞很是讲究开首第一句极言鲁的自高自大 目无大国 以此来激怒吴国 而鲁欺陵本国的事 则于末句轻描素淡地勾出，还说了一句我们不敢自己怜惜自己，即承认亡国的命运。言“远吴” 言“背盟” 言“辟君” 似乎鲁师这次危害的不是邾国 而是吴国。接下来两句则彻底抛开救邻之事 对吴表示邻国亡了没什么 但我们忧惧的是“君威”不立。一副为吴着想的样子。第四句进一步以危语震之 把这件事的危害扩大到四方诸侯“事君”的层面 正中吴国之痛。最后三句 以鲁邹两国军事实力及对吴态度上的对比 让吴看清其中利害 作出正确的选择。茅夷鸿的说辞虽多从反而言之 却恰好迎合了吴急欲求霸中原之意 整句没有一句求救语 却以纤曲之论很快打动了吴人之心。
孔子也使用过预设原则来化险为夷：
十年春，及齐平；夏，公会齐侯于祝其，实夹谷。孔丘相。犁弥言于齐侯曰：孔丘知礼而无勇，若使莱人以兵劫鲁侯，必得志焉。齐侯从之。孔丘以公退，曰：士，兵之！两君合好，而裔夷之俘以兵乱之，非齐君所以命诸侯也。裔不谋夏，夷不乱华，俘不干盟，兵不逼好。于神为不祥，于德为愆义，于人为失礼，君必不然。齐侯闻之，遽辟之。
夹谷会盟
夏季，鲁定公在祝其会见齐景公，祝其也就是夹谷。孔丘相礼。犁弥对齐景公说：“孔丘懂得礼而缺乏勇，如果派莱夷蛮族用武力劫持鲁侯，一定可以如愿以偿。”齐景公听从了。等危机出现了，孔丘领着定公退出，说：“卫士们，拿起武器反击！两国的国君会见友好，而边远的东夷用武力来捣乱，这不是齐君所以对待诸侯的态度，边远不能图谋中原，东夷不能搅乱华人，俘虏不能侵犯盟会，武力不能逼迫友好，这些对于神明来说是大不吉祥的，对于德行来说是丧失道义的，对于人们来说是丢弃礼仪，君王必定不会这样做。”齐景公听了以后，很快就让莱地人避开。 这套说辞中，孔丘已经用预设的手法将齐侯假设为有仁德懂礼仪的君王，从而用此反过来要挟齐侯，说他劫持鲁侯的行为是令人难以置信的。这样一来，有强制性的预设起到了绑架听者的作用，就像推销员一般使用封闭性的选择问 （要a还是要b）而不是是非问（要不要）来要挟顾客一样。而孔丘明知齐侯做法不易却还要正话反说，明显违背了合作原则里的质原则（不说假话），而孔丘有意识地说反话，其言外的嘲讽之意跃然纸上。
而有的话基本上就是无可奈何了，比如：
冬十二月，狄人伐卫。卫懿公好鹤，鹤有乘轩者。将战，国人受甲者皆曰：使鹤，鹤实有禄位，余焉能战！公与石祁子玦，与宁庄子矢，使守，曰：以此赞国，择利而为之。与夫人绣衣，曰：听于二子。渠孔御戎，子伯为右，黄夷前驱，孔婴齐殿。及狄人战于荧泽，卫师败绩，遂灭卫。卫侯不去其旗，是以甚败。狄人囚史华龙滑与礼孔以逐卫人。二人曰：我，大史也，实掌其祭。不先，国不可得也。乃先之。至则告守曰：不可待也。夜与国人出。狄入卫，遂从之，又败诸河。
珏与决同音，授予其决断之权；矢是兵权的意思， 族的金文就是旗帜下的箭矢：
早期部族军事民主制的象征；而绣衣有君主特命的意思。这一切表明卫懿公已经知道要一去不复返了，既知命不久与世的他在出征前为自己安排后事；而后面太史的行为则很值得玩味，古人视祭祀与祭器极重，所谓国之大事，惟祀与戎；鼎等礼器是国家的象征，如果要征服一国，必须获得其礼器；狄人带着俘虏史华龙滑与礼孔追杀卫国人，二人也许是想为国人争取时间，用假投降的方式骗戎狄，告诉他们自己可以先回去当内应；但二人回国后告诉百姓不要守城结果所有人都出城逃难，反而让戎狄在无险可守的平原上屠杀手无寸铁的老百姓。
卫懿公
不是说二位史官有错，这有可能是戎狄的欲擒故纵，引蛇出洞从而避免攻城、将群龙无首的百姓一网打尽。也许这说明了戎狄了解中原礼仪，在入侵中国前知晓了相关的礼乐制度，比如左传用”战“，伐来描述戎狄，师有钟鼓曰伐；偏战，结日定地，各居一面，鸣鼓而战，不相诈。左传用描述中国的词汇词汇描述戎狄，说明其知晓华夏的礼仪制度，知道中国人重视宗教礼仪，注释里所谓的”夷狄畏鬼之故“其实对战争双方都有约束作用，而且卫国的宗庙神器对于本国人的威慑作用更大，所以戎狄可能以此为预设前提，用此打起了如意算盘：如果二人是去当内应献城投降，那么自己可以直接得到卫国；如果二人是回去报告败绩，告知卫国人主力已经损失殆尽，只能逃跑，那戎狄可以紧随其后将卫国人一网打尽。不管如何卫国都要完蛋。
鞌之战地图
至于更著名的鞌之战里灭此朝食、余勇可贾，则完全是齐侯以灭亡晋军为预设前提说的话，“余姑翦灭此而朝食！”不介马而驰之。齐侯认为自己大约在朝食、上午九点左右前打败对手，完全把对方想象的不堪一击，狂妄可见一斑。；至于余勇可贾，高固凭什么就一定认为 其他人的勇气一定不如自己呢？这种无根据、不基于了解做出的结论 本身就是自大自负的体现；而且，挑战敌阵的任务一般由低级武士而不是高固这样的上卿、左军统帅来执行，齐国上下军心浮躁，可见一斑。
