不教胡马度阴山的飞将是谁：但使龙城飞将在

不教胡马度阴山的飞将是谁：但使龙城飞将在根据史实，这一派人认为王昌龄指的飞将应该是卫青。毕竟这里才是汉匈战争中汉朝胜利的起点，前后12年时间中，逐渐成长起来的卫青、和霍去病率领汉军横扫匈奴，不仅通西域、开启丝绸之路，多次长途奔袭导致匈奴在漠南无王庭，只好远遁，南下渡过阴山袭击汉朝的可能性越来越少。但是，汉武帝元光六年，一心想扭转局势的刘彻首次对匈奴的主动出击，其中四路大军之中，车骑将军卫青出上谷，骑将军公孙敖出代郡、轻车将军公孙贺出云中，骁骑将军李广出雁门，然后只有卫青奇袭龙城，当时匈奴在漠南的圣地，斩首俘虏700人，于是被赐爵关内侯。在早期课本中，特别标注飞将为汉朝将军李广，依据就是司马迁的《史记》，里面这样描述李广：广居右北平，匈奴闻之，号曰“汉之飞将军”，避之数岁，不敢入右北平。也正是因为这一点，很多人对王昌龄描述的飞将就是李广深信不疑，并且一口一个司马迁说的李广是飞将军，王昌龄写的飞将自然就是李广。但是反对者认为，大汉迷

相信很多人在上学的时候都读过唐朝边塞诗人王昌龄的《出塞》，这首七绝短短28个字，但是意境辽阔，贯穿时间和空间，一眼万里、一瞬千年！即使一千多年以后的现在读起来，依然有着强大的感染力和穿透力。

和刘邦的大风歌一样豪迈、那种期盼安得猛士兮守四方的帝王胸襟到了诗人这里，换成了不教胡马度阴山的雄心壮志。

出塞·王昌龄 秦时明月汉时关，万里长征人未还。但使龙城飞将在，不教胡马度阴山。

斯人已逝，盛唐也烟花流水，但是王昌龄的这首诗，此后却引起了很多的争议和讨论，争论的核心不是诗，而是里面的飞将究竟是谁？即使到现在，依然公说公有理、婆说婆有理，各执一词，似乎都有道理。

在早期课本中，特别标注飞将为汉朝将军李广，依据就是司马迁的《史记》，里面这样描述李广：广居右北平，匈奴闻之，号曰“汉之飞将军”，避之数岁，不敢入右北平。

也正是因为这一点，很多人对王昌龄描述的飞将就是李广深信不疑，并且一口一个司马迁说的李广是飞将军，王昌龄写的飞将自然就是李广。

但是反对者认为，大汉迷路侯李广将军一辈子都没有抵达龙城，点背都没混到一个封侯，哪怕是赐爵关内侯都没有混到，因为他出征匈奴，不是迷路就是全军覆没或者伤亡过大而无法封侯。

但是，汉武帝元光六年，一心想扭转局势的刘彻首次对匈奴的主动出击，其中四路大军之中，车骑将军卫青出上谷，骑将军公孙敖出代郡、轻车将军公孙贺出云中，骁骑将军李广出雁门，然后只有卫青奇袭龙城，当时匈奴在漠南的圣地，斩首俘虏700人，于是被赐爵关内侯。

根据史实，这一派人认为王昌龄指的飞将应该是卫青。毕竟这里才是汉匈战争中汉朝胜利的起点，前后12年时间中，逐渐成长起来的卫青、和霍去病率领汉军横扫匈奴，不仅通西域、开启丝绸之路，多次长途奔袭导致匈奴在漠南无王庭，只好远遁，南下渡过阴山袭击汉朝的可能性越来越少。

由于先入为主，加上历来无能文人的悲情带入，飞将军李广被过度渲染，而后名气虚高，加上不负责任的书本的误导，才使得飞将张冠李戴，成为后人膜拜错人的始作俑者。

歪史认为要解读飞将究竟是谁，有三点，分析清楚这三点，即可辩白飞将所指何人。

第一，诗句如何短句，即龙城飞将连为一体还是龙城和飞将之间应该有停顿，这样才不至于从出发就走错路。

第二，结合史实，搞清楚龙城的意义和概念，这样才不至于像李广一样迷路。

第三，诗句前后句贯通连接，盼望龙城飞将的目的是不叫胡马度阴山，需要搞明白阴山的意义和作用，这样才不至于到达错误的目的地。

这样罗列出来，自然清新得多，第一点，如果龙城飞将不是连为一体，那龙城存在的意义将会当然无存，诗人何必放一个毫无意义的地点进去，毕竟，这是绝句，字数有限。绝对不能把龙城飞将断开来解读，所以龙城飞将必然是卫青这样能够出奇制胜的大将。

何况，飞将和飞将军是有区别的，飞将军也并非李广专属，龙城飞将完全符合卫青长途奔袭龙城的意境和史实。

第二点，龙城最少是匈奴单于的王庭之一，是祭祀的重要场所，卫青千里奔袭，首战告捷，给汉朝反击匈奴注入强心针，龙城的意义敌人的心脏，龙城飞将的概念代表胜利、代表希望、就是如果是李广，一辈子没战辙北，作为出征的人，那一个常败将军当作希望和寄托，这人怕是不正常吧？

第三点，不教胡马度阴山，这里的阴山非常重要，他和前面的龙城是呼应的，正是有了卫青奔袭龙城的成功，才有了不教胡马度阴山的可能，如果是李广，要么在城下死战，要么出征迷路，这样的飞将军能不能让胡马不度阴山？

答案显而易见，没有希望而且非常肯定。

当分析完这一些，龙城飞将已经很清晰明了，和迷路将军毫无关系，只能是卫青，最后一点，在边塞行军打仗，用常识判断，如果是你，你是期盼常胜将军卫青还是常败将军李广？