詹青云感性吐槽瞬间：杨奇函不该被淘汰
詹青云感性吐槽瞬间：杨奇函不该被淘汰尤其是梁秋阳，隐藏太深了，不但海选车轮战没看到过他，网上也没有搜到任何有关他的资料。昨天那场打着（詹青云和肖骁王炸组合）的标签，但整场比赛下来，令人惊艳的却是新奇葩程璐和梁秋阳。不过总的来说，最后的个人赛冠军不受影响，梁秋阳再厉害，也挡不住许吉如要回来。他们队要是赢了，估计争夺BBK的还得是许吉如。一来她人气高，薛教授喜欢她。二来梁秋阳一个大男人，好意思跟小姑娘争吗？杨奇函不该被淘汰，不是因为他比程璐和梁秋阳表现好，而是因为昨天薛教授他们队表现要比蔡康永队好。
看了昨天的《奇葩说》，我有点慌。
之前我调侃说薛教授的队进不了冠亚军，不然就把键盘吃掉。
现在看，吃键盘的可能性还很大。
这不能怨我，谁让马东先播后放，上一场许吉如那几个，辩的那叫啥？谁知道他们队里还藏了俩魔王级别的新人。
不过总的来说，最后的个人赛冠军不受影响，梁秋阳再厉害，也挡不住许吉如要回来。他们队要是赢了，估计争夺BBK的还得是许吉如。
一来她人气高，薛教授喜欢她。二来梁秋阳一个大男人，好意思跟小姑娘争吗？
先说结论，杨奇函不该被淘汰。杨奇函不该被淘汰，不是因为他比程璐和梁秋阳表现好，而是因为昨天薛教授他们队表现要比蔡康永队好。
昨天那场打着（詹青云和肖骁王炸组合）的标签，但整场比赛下来，令人惊艳的却是新奇葩程璐和梁秋阳。
尤其是梁秋阳，隐藏太深了，不但海选车轮战没看到过他，网上也没有搜到任何有关他的资料。
这哥儿俩加上被淘汰的雷哥，形成了《奇葩说》除了段子手（比如傅首尔、小黑）、职业辩论队员（黄执中、颜如晶、席瑞）之外的一股新的流派。我称之为“淡定派狙击手”。
什么意思？就是你感到他们在舞台上跟回了家一样，非常松弛，没有一点点紧张。但是讲出来的话，犹如狙击手，枪枪命中要害。他们不靠段子哗众取宠，如果讲段子也只是为了验证自己的观点。他们的厉害之处，在于能够抓住辩题的本质，直击观众内心。
这跟黄执中那种直击内心不同，黄执中作为专业辩手，有时候会故意曲解辩题，或者说对辩题解构太彻底。普通吃瓜群众“虽然不知道为什么，但总觉得哪里不对”。
如果梁秋阳 程璐 陈凌岳的组合，能够稳定发挥出今天这场的水平。以马东的尿性，一定会让他们进冠亚军争夺赛！
杨奇函这一场表现也还行。唯一的问题是他太想接地气了，讲出来的段子太过刻意，和两个淡定派队友一比，就占不到便宜。其实他的观点不错，只是太紧张，可能对面詹青云给了他太大的压力。
从他开杠前那句“人之将死其言也善”，可以看出杨奇函一早就打了退堂鼓，他知道队友表现很好，但不相信自己队能赢，才会说这么一句。
接着说说反方的表现。这一场差不多也是神仙打架了。只是反方始终没有抓住最本质的点，一直在说发红包会导致人们钻空子制造做好事的机会来刷红包。
任何一个法律都会有漏洞，不可能因为有人钻空子就说这是恶法。
就拿最基本的婚姻制度举例吧，渣男渣女一直存在，总有人在婚姻中受到伤害，被骗得血本无归。骗婚的人一直都有，难道我们就要废除婚姻制度了吗？
反方从秦教授到詹青云到肖骁，一直在打这个核心论点。这是站不住脚的。
詹青云还提到了两点，第一是把发红包的钱拿来改善民生，由政府来统筹资源做好事。这一点已经被梁秋阳打脸。政府资源并非无限的，总有阳光普照不到的地方，这才是做好事的意义。
第二是拿了红包以后，做好事就不能被称为做好事了。
詹青云举了白方礼的例子，说如果白方礼做好事能拿红包，他就不成其为英雄了。这一点其实正方一辩程璐就已经破掉了。一个人只要做了好事，就没必要去追究他的动机。梁秋阳的辩驳更是把这点斥地体无完肤。
当整个社会都在崇尚“君子固穷”的文化，用“穷”来作为检验好人的标准时，那么这个社会的价值体系就出了问题。
孔子尚且称赞子路救人且受牛，斥责子贡赎人而拒金。千年以降的我们难道脑子比孔老爷子还僵直不化不成？
白方礼因为做好事穷困了一辈子，我们赞扬。如果他因为做好事发了财，我们仍然应该觉得他是好人，是英雄，这才是对的。而不是如詹青云所说，他做了好事拿了红包就不是好人，不是英雄了。
这个点，詹青云打得很失败。至于后面她说这给那些不做好事的人以借口，说：“我不做好事是因为我不要红包。”这些人本来就选择不做好事，有没有借口有啥区别呢？
再看肖骁，他那些人性阴暗论，刷红包论前面已经说过了。再来他认为金钱会玷污道德，红包会让接受帮助的人不再心存感激。这也站不住脚：请问有人掉了手机钱包，别人给你捡回来，你给了人家一个红包，你就鄙视人家拿钱，而不再感激了？不会吧。
整个反方，打的论点可以说都是擦边球。梁秋阳全都给撅回去了。他就差跟陈铭一样来一句：“都在射程范围之内”了。
那么正方为啥会输呢？
转折出现在蔡康永身上这一场我觉得对杨奇函不公平的地方，在于康永哥插手太多。一辩程璐讲完，蔡康永直接下场走到程璐身边开杠。不过跟程璐杠，康永哥没落到什么好。
梁秋阳和肖骁开完杠，正方领先5票还拿了1杠。这个时候蔡康永开始讲话了。这段话很致命，直击这个辩题的核心，也直接导致了正方失利，杨奇函被淘汰。薛教授没有给出价值相当的反驳，这相当于反方多出了一个人，形成了四打三的局面。
我们来看看这道题的核心是什么？是给好人红包能不能鼓励大家都做好事。红包到底能不能加强人们做好事的动机。
在做好事没有红包拿的现在，我们为什么要行善？要做好事？是太闲了吗？
不是，我们做好事是因为施舍天然能给我们带来快乐。人类社会存在这么久，道德这个东西始终存在，没有缺席。即便在战火四起，瘟疫肆虐的年代，人们自己都吃不饱，仍然愿意对邻人施以援手。不是因为好人有好报，而是人类天然就拥有同理心。
我们看到老奶奶摔倒会联想到自己的老母亲而去扶一把，看到孩子走丢了会去帮忙报警，因为我们自己也有或者将有孩子。
人类天生就有做好事的内驱力，科学研究表明，做了好事后人会心情愉悦，这有利于健康。所以道德这个没有强约束的东西，才会一直有它的立足之地。
而现在做好事给红包了，这意味着我们试图用金钱来取代自然存在的内驱力。
很多父母想要孩子成绩好，就给他钱或者其他物质奖励。考100分拿100元，考90分拿50元。这么做会有啥问题？这会消灭这个小孩原本学习的快乐。他将转变为纯粹为了金钱而学习，他的成绩和努力都可以用金钱来衡量。
所以用钱来鼓励孩子学习的父母，越到后面越鸡不动。小孩并没有那么多金钱方面的欲望，他会觉得这个东西太难了，我不要那些钱了还不行吗？
用金钱激励的小孩还有一个问题，就是取消掉金钱激励以后，他原本的内驱力也不会回来。他没法再体会到学习带来的天然快乐了。
一旦用红包来激励人们做好事，人类原本做好事的快乐就被消灭了。如果每一件好事都被明码标价，那么你看到一个老太太跌倒，心里想的就是：我要不要去赚那五块钱红包，而不是如果是我妈在外面摔跤了，没人扶的话好可怜。
激励机制的改变是很致命的，人类用屠杀、暴戾、灾难、疾病、痛苦都无法消灭的道德，很可能因为一个小小的红包就消灭了。
我们不能用红包来鼓励人们做好事。
这种制度一旦推行，会发生什么呢？
现在的我们选择做好事时，体验的是内心的平静跟满足，选择不做好事时，体会的是内疚和不安。
二十年后，我们的下一代选择做好事时，体验的是金钱的满足，而选择不做好事或者做好事没被看见时，体会到的是财务上的损失。
当做好事跟金钱挂钩，则道德必死。
康德曾经说过：“这个世界上唯有两样东西能让我们的心灵感到深深的震撼：一是我们头上灿烂的星空，一是我们内心崇高的道德法则。”
希望这句话不会变成：“这个世界上唯有两样东西能让我们的心灵感到深深的震撼：一是我们头上灿烂的星空，一是我们因为做好事而收到的红包。”
