为什么情人之间最后无话可说？人约黄昏后就是情人幽会

为什么情人之间最后无话可说？人约黄昏后就是情人幽会应该说，这样的故事虽然不符合“重口味”，但却更合乎许多纯情少女的心理，也是世上男女间一种常有的际遇和情愫。这一段纯纯痴情、这一丝淡淡情愫、却往往让人在内心追忆不已，欧阳修的这首词就让它从此不再惘然。这岂不更优美，更有意义吗？其实，把“人约黄昏后”理解为黄昏后人们如约而至，这首词所构成的意境和潜台故事会显得更美好，比理解为“情人们都相约黄昏后去幽会”美好多了。而且凭欧阳修当时的身份地位，他是不会用绯闻搞宏观叙事的。他的词作也从来不涉及这种艳事，而多是描写少女纯情。欧阳修的这首词其实是说，去年元宵夜，主人翁在灯前月下和他不期而遇、一见钟情，而今年这个人却怎么也找不见了。灯月依旧，而此情不再，于是这位痴心的主人翁不胜伤感、泪湿春衫。其次，从字面上来看，“月上柳梢头”和“人约黄昏后”是对仗的。这个“上”字，本来可以说是月亮爬上了柳梢头，但不是正在爬，而是已经挂在上面了。那么“约”字就不是正在“约”

我曾经在一篇文化评论里说，人们都把欧阳修《生查子》一词中的“人约黄昏后”理解为情人相约幽会，那是误读了，这话的意思其实是说黄昏后人们都如约而至。这个观点引起了一些专家和网友的关注。他们说，这首词千百年来人所熟知，大家一直以来都是这么理解的，各种本头上也没有为这句话做专门的注释，过去谁也没有提出质疑和纠正，你这可是一反前人，提出了一个全新的见解。如果真是这样，那我就还得以严谨的态度，对这个学术性问题再说几句。

为了明白起见，我们不妨把这首词再抄录一遍：“去年元夜时，花市灯如昼，月上柳梢头，人约黄昏后。今年元夜时，月与灯依旧。不见去年人，泪满春衫袖。”

我之所以要翻这个案，主要基于两点理由：

首先，我们要推之情理。如果说“人约黄昏后”是指情人相约而幽会，那么去年他们就已经是相约而见的情人了，怎么能轻描淡写的称之为“去年人”呢？（“去年人”就是去年元宵晚上结识的人）而且，今年他们也应该相约在先，怎么会到了现场才发现“不见去年人”呢？如果说是事先就没有约到他，就应该说是没有了“去年人”，这“不见”二字就显得不妥贴了。如果说是约了他、他却失约了，主人翁这时的心情就应该是对他的失约感到不解、忧虑、遗憾、惆怅、甚至会发短信骂死他，又怎么会“泪满春衫袖”呢？所以说如果这样理解，全词就不合乎情理了，而作为欧阳修、作为千古名词，是不应该、不可能存在这样的问题的。

其次，从字面上来看，“月上柳梢头”和“人约黄昏后”是对仗的。这个“上”字，本来可以说是月亮爬上了柳梢头，但不是正在爬，而是已经挂在上面了。那么“约”字就不是正在“约”，而是已经相约而至了。都是既成事实、都是整体行为。这个“约”就不应该只是情人间相约，而应该是大家都约定俗成的“约”、是人们都如约而至的“约”，是人们纷纷邀约的“约”。它不可能只是情人间的“约”，也不可能是已经“月上柳梢头”了、已经黄昏了，他们还在“约”。

所以，无论从情理上还是“词理”上推敲，“人约黄昏后”都不应该理解为情人相约幽会，而应该理解为黄昏后人们都如约而至，人们确实是误读了。

那么为什么会出现这样的问题，为什么从来没有注家注释这句话，也没有人指出过这个问题呢？我认为有两个原因：一是人们都有想当然的惯性思维，以为这么明白浅显的诗句、这么司空见惯的故事，当然是这个意思；二是如果脱离全词只看这两句话，这样理解就把美丽的画面和浪漫的爱情融合在一起，确实构成了极为优美的意境，正合乎人们的审美心理，而且已经成为共同的美感情结，于是谁也不想对全词的原意多加追究。

其实，把“人约黄昏后”理解为黄昏后人们如约而至，这首词所构成的意境和潜台故事会显得更美好，比理解为“情人们都相约黄昏后去幽会”美好多了。而且凭欧阳修当时的身份地位，他是不会用绯闻搞宏观叙事的。他的词作也从来不涉及这种艳事，而多是描写少女纯情。欧阳修的这首词其实是说，去年元宵夜，主人翁在灯前月下和他不期而遇、一见钟情，而今年这个人却怎么也找不见了。灯月依旧，而此情不再，于是这位痴心的主人翁不胜伤感、泪湿春衫。

应该说，这样的故事虽然不符合“重口味”，但却更合乎许多纯情少女的心理，也是世上男女间一种常有的际遇和情愫。这一段纯纯痴情、这一丝淡淡情愫、却往往让人在内心追忆不已，欧阳修的这首词就让它从此不再惘然。这岂不更优美，更有意义吗？