鲁迅说一株是枣树另一株也是枣树（鲁迅一株是枣树）

鲁迅说一株是枣树另一株也是枣树（鲁迅一株是枣树）在文中他以鲁迅的“枣树”为例，指出可能鲁迅什么意思都没有，只是自己玩票，或者写完了一句忽然记起来园子里还有一棵枣树。最后韩寒表示：“我们没资格定，因为我们不知道”。对于这两个句子到底错没错？一直有很大的争论。文化名人韩寒曾写过一篇议论文，名字叫《语文真是有很大的问题》，里面提到了关于语文教学的一些看法。韩寒反对把作家们的文字一段进行拆解，也反对过度解读作家的意思。这样的解释确实是有道理的。翻看胡适、郭沫若等人写的文字，也有不少错字，这确实是当时客观现实导致的。但这似乎不能解释鲁迅的两个“怪句子”，大家且看：第一句，出自《秋夜》，它是这样的：“在我的后园，可以看见墙外有两株树，一株是枣树，还有一株也是枣树”。这句话的前半部分是没有任何问题的，后半部分则一直有人认为是病句，他们认为就算不是病句，至少是一个不高明的啰嗦句子。第二句，出自《孔乙己》，它是这样的：“我到现在终于没有见——大约孔乙己的

网上一直有这样一种说法：“古人写错了字，就是通假字；名人写错了字句，就是别有深意，故意为之”。这种说法看起来不太友好，但却说出了不少网友的心声。

古人的通假字多数人还是能接受的，毕竟当时文字匮乏，他们也没办法。但现当代名人如果真的写错字，也要强行为他辩解，则不太合适。本期笔者就和大家说一说，鲁迅的错字和病句问题。

鲁迅的错别字确实是很多的，比如经典作品《纪念刘和珍君》中的“纪念”，他写的是“记念”。《闰土》中，又把“戴银项圈”写成了“带银项圈”。像这种错处，大家如果仔细找，还能找到不少。而且颇令人不解的是，这些文章选入中学课本后，并没有修改，这是为何？

对此，原人教出版社编辑部主任庄文中曾解释过，鲁迅之所以会写错，是因为当时白话文刚兴起，很多近义词等并没有规范清楚，这是可以理解的。不去改它是因为像这类错处不少，如果要改一篇文章可能要改上百处，可能就改坏了，大家也就欣赏不到原汁原味的“鲁迅风”。

这样的解释确实是有道理的。翻看胡适、郭沫若等人写的文字，也有不少错字，这确实是当时客观现实导致的。但这似乎不能解释鲁迅的两个“怪句子”，大家且看：

第一句，出自《秋夜》，它是这样的：“在我的后园，可以看见墙外有两株树，一株是枣树，还有一株也是枣树”。这句话的前半部分是没有任何问题的，后半部分则一直有人认为是病句，他们认为就算不是病句，至少是一个不高明的啰嗦句子。

第二句，出自《孔乙己》，它是这样的：“我到现在终于没有见——大约孔乙己的确死了”。一样是前半部分没问题，后半部分怎么看都有语法问题，既然“大约”，为何又会是“的确”？

对于这两个句子到底错没错？一直有很大的争论。文化名人韩寒曾写过一篇议论文，名字叫《语文真是有很大的问题》，里面提到了关于语文教学的一些看法。韩寒反对把作家们的文字一段进行拆解，也反对过度解读作家的意思。

在文中他以鲁迅的“枣树”为例，指出可能鲁迅什么意思都没有，只是自己玩票，或者写完了一句忽然记起来园子里还有一棵枣树。最后韩寒表示：“我们没资格定，因为我们不知道”。

这番对鲁迅此类句式的评价，确实是有见地的，但是它真的有道理吗？笔者个人认为韩寒只说对了一半。这一半就是不应该过度解读作家的意思，毕竟我们不是作家本人。而错的一半，则是认为鲁迅会这样玩文字游戏，这一点笔者不敢苟同，原因有三：

首先，鲁迅对文字是非常认真的，这一点从他的手稿中就能看出来。《从百草园到三味书屋》的手稿曾曝光过，其中有几段一共只有300多个字，但却涂改了19处，可见他写文章在字句上下了多大功夫。

其次，鲁迅这两个句子如果是出现在一本大部头小说的中间，也就罢了，我们也能当成鲁迅不小心写错。偏偏《秋夜》只是一篇字数不多的散文，而且“还有一株也是枣树”这句话是文章的开篇，是最醒目的。而“大约孔乙己的确死了”则是《孔乙己》一文的最后一句，也是很醒目的。这两句话还都是独自成段，显然就是为了重点突出它们。大家试想，像鲁迅这么讲究文字的人，会不检查一下首句和尾句？

再次，鲁迅的文章要发表，是要经过编辑审核的。比如《孔乙己》最早发表于1919年4月的《新青年》第六卷，作为当时的顶级刊物，编辑怎么可能不校对最后一句？就算他没有提醒鲁迅更改，鲁迅的众多好友肯定也读到过，就没有人和他讨论过这个问题吗？这显然是不可能的。只有一个原因，就是鲁迅明知语法上错了，仍坚持这样写。

确定了以上3点，我们再来看这两个句子，自然就能明白它们有多高明。《秋夜》写于1924年，当时很多有志之士都受到打压，文化界笼罩在一片黑夜中，而这两棵枣树指的就是坚强不屈的他们，为了突出枣树的高大巍峨的形象，所以刻意这样强调。

而说“大约孔乙己的确死了”，则显然更有深意。小说中孔乙己的形象本身就是矛盾的，他迂腐地可笑，善良地让人心疼，却又懦弱好面子。这样人物形象，在当时那个的环境里，他是活不了的，所以说他“的确死了”。但同时，鲁迅对他又是同情的，从心底希望他没有死，所以加上一个“大约”。这样写，不但能加深人物形象，也让读者跟着作者一起思考他的生死，十分高明。

不过度解读是对的，但明明很有深意的字句，却完全不去作解读，也是不对的。比如咱们不能提到陆游、辛弃疾的爱情词，也认为一定带着某种忧国忧民的情怀，这显然是不合适的。而像鲁迅这样的句式，我们认真分析就能发现，不可能是无意义的文字游戏，也不是病句。如果这样的文学作品，我们不去理解和解读它，则显然也是没道理的。不然当年鲁迅先生花那么多心力，写的那么多深刻的小说、杂文、诗词，岂不是白费心血？一己之见，欢迎讨论！