出师表内容和特点，出师表有前后之分
出师表内容和特点，出师表有前后之分建兴六年（228年）诸葛亮率军第二次北伐，出散关前，给刘禅又上一表，即为《后出师表》。之所以出现前后之说，是因为诸葛亮在历次北伐的过程中，有过两次出师的上表，第一次上表后世称作《前出师表》，这在陈寿《三国志·诸葛亮传》中有明确的记载，不存在任何疑义；第二次上表后世称作《后出师表》，但在《三国志·诸葛亮传》中陈寿没有记载，有人认为这是伪托诸葛亮之名所作。诸葛亮以恳切委婉的言辞，劝勉后主要广开言路、严明赏罚、亲贤远佞，以此兴复汉室；同时也表达自己以身许国，忠贞不二的思想。《出师表》非常经典，是一篇千古名文。它虽然也出自陈寿的《诸葛亮传》，但不同于《隆中对》。《隆中对》是陈寿所作，而《出师表》是诸葛亮亲自捉刀而成。《前出师表》名称的由来
《出师表》传世有二，为《前出师表》和《后出师表》。通常所说的《出师表》一般是指《前出师表》，对于《后出师表》，许多学者并不认可，认为是伪作，不是诸葛亮所作。
人民教育出版社九年级《上册》入选了此篇文章，篇名就是《出师表》，这就否定了前后之说。
前出师表指的就是《出师表》，本不该有前后《出师表》之说《出师表》（即《前出师表》），就是后世熟知的那篇诸葛亮的名作，出自《三国志·诸葛亮传》，是三国时期蜀汉丞相诸葛亮在北伐之前，给后主刘禅上的表文，阐述了北伐的必要性以及对后主刘禅治国寄予的期望，言辞恳切，表述了诸葛亮一片忠诚之心。
这篇表文以议论为主，兼用记叙和抒情。此表是在诸葛亮实行了一系列比较正确的政治和经济措施，使蜀汉境内呈现兴旺景象，为了实现全国统一，在平息南方叛乱之后，于227年决定北上伐魏，夺取凉州，临行之前给后主上书之表。
诸葛亮以恳切委婉的言辞，劝勉后主要广开言路、严明赏罚、亲贤远佞，以此兴复汉室；同时也表达自己以身许国，忠贞不二的思想。
《出师表》非常经典，是一篇千古名文。它虽然也出自陈寿的《诸葛亮传》，但不同于《隆中对》。《隆中对》是陈寿所作，而《出师表》是诸葛亮亲自捉刀而成。
《前出师表》名称的由来
之所以出现前后之说，是因为诸葛亮在历次北伐的过程中，有过两次出师的上表，第一次上表后世称作《前出师表》，这在陈寿《三国志·诸葛亮传》中有明确的记载，不存在任何疑义；第二次上表后世称作《后出师表》，但在《三国志·诸葛亮传》中陈寿没有记载，有人认为这是伪托诸葛亮之名所作。
建兴六年（228年）诸葛亮率军第二次北伐，出散关前，给刘禅又上一表，即为《后出师表》。
时间在诸葛亮第一次之后、第二次北伐之前。
马谡失街亭，第一次北伐失利，诸葛亮挥泪斩了马谡，然后上表自贬三级。最终后主刘禅同意了，贬诸葛亮为右将军，代理丞相职务，像以前一样处理政事。
到了冬天，诸葛亮再出散关，围困陈仓，粮尽而还。
这里陈寿记载的诸葛亮第二次北伐的情况，但陈寿没有提到《后出师表》的情况。
裴松之引《汉晋春秋》作注，将习凿齿所记载诸葛亮第二次北伐前的上表，记录在后。
东晋史学家习凿齿所著《汉晋春秋》，在提到诸葛亮第一次北伐失利后，准备第二次北伐，因为朝野对第一次北伐失利争议很大，为此诸葛亮又上了一表。因为此表是在《出师表》之后，后世就称其为《后出师表》。
裴松之在引用这篇《表》时，专门注明：
“此表，《亮集》所无，出张俨《默记》。”
裴松之虽然引用了此内容，但专门说明这篇所谓的《后出师表》，在《诸葛亮集》中并没有，它是出自东吴张俨的《默记》。
而且裴松之认为习凿齿不经辨别就收入在其著作中，是不严谨的事，而陈寿没有收录是因为对此表并不确定，是比较负责任的态度。
由此可知，陈寿并不认可《后出师表》的存在，裴松之也赞同陈寿的看法。
但后世对这个事，一直争议很大，认为《后表》也是诸葛亮所作的大有人在。
对于《后出师表》的作者，一般认为是诸葛亮所作，但豹眼认为诸葛恪伪作的可能性最大。
学者认为，《后出师表》是诸葛亮所作的理由有几点：
1.《三国志》、《诸葛亮集》不记载，并不等于此表不存在。
这一点是有道理的，因为陈寿的《三国志》非常简要，许多事记载很简略。
2.最早记载此表的《默记》作者张俨，也是严谨的史家，不会轻易就把此表收录其作品，并注明诸葛亮所作。
对于这一点，豹眼认为不可信。而且认为，问题就出在张俨身上。
3.有人从体例文风和言辞恳切来看，前后二表并无二致。
这一点，豹眼认为，完全不能作为依据。
4.《三国志·吴书·诸葛恪传》记载：
“近见家叔父表陈与贼争竞之计，未尝不喟然叹息也。”
此表即指《后出师表》，有人以诸葛恪此言来证明是诸葛亮所作。
但也有人指出，此表是诸葛恪在《论征魏》中为了说服众人而自己伪作。
豹眼认为，这很有道理，诸葛恪伪作的可能性极大。
对于这一点，豹眼在《有没有《后出师表》这回事儿呢？》一文中有过说明，在这里再啰嗦一下：
其一，建兴二年（253年）（这是东吴孙亮的年号，而不是蜀汉刘禅的年号）春，诸葛恪又要出兵伐魏，吴国大臣们认为国力不支，军士疲惫，一致劝阻。
诸葛恪作《论征魏》来晓谕众人，说最近看到了其叔父诸葛亮伐魏的上表（《后出师表》）云云。
诸葛恪一意孤行，难以劝阻，好友丹阳太守聂友怕他招惹祸端，就写信劝阻，诸葛恪就把自己写的文章给聂友看，而且后面注明说：“你看看我的文章就明白了。”
诸葛恪既然能让聂友看，难道就不能给张俨看看看吗？
诸葛恪此时的处境跟当年诸葛亮的处境是一样一样的，而且诸葛恪也是才子，作这么一篇文章并不难。而且要起到效果，就要把戏做足。
但张俨不知就里，以讹传讹，真以为是诸葛亮所作。
此时诸葛亮已经去世（234年）二十年了，他第二次北伐（228年冬）更是过去了二十六年，早不见晚不见，诸葛恪想伐魏了才看见哦。
这是可疑之处，也是豹眼认为是诸葛恪伪作的最主要的理由之一。
其二，比较明显的问题，《后出师表》还有个硬伤，那就是赵云去世的时间。
《三国志·关张马黄赵传》记载，赵云卒于建兴七年（229年），而诸葛亮第二次北伐是在建兴六年（228年）十一月。
也就是说，诸葛亮上这道表时，赵云还活着，但表中却提到赵云已经去世了。
出师之前，诸葛亮上表，难道还不清楚赵云的生死吗？
诸葛亮肯定是清楚赵云生卒的，但有人也说，是陈寿弄错了。
这事就复杂了，陈寿所记载的事情，绝对不会是完全正确的，出现差错是完全可能的。但需要证据来说明，没有足够证据，就不可以任凭主观想象。
豹眼认为，此表是伪作，陈寿不可能在赵云去世这事上出现错误。
由于时间相差很短，诸葛亮清楚，也不会出现差错。但诸葛恪远在东吴，而且时间已久，诸葛恪就搞不清楚了哈。
因而，豹眼认为，这绝不是诸葛亮所作。
既然诸葛恪是始作俑者，很可能就是他伪作的，别人弄这个东西也没有用哦。
有人认为是张俨伪作，这不大可能，除非张俨与诸葛恪合谋。
辨明《后出师表》的真伪很关键，但不是头条君的首要要求，豹眼大体介绍一下也就差不多了，不能详细展开讨论。
虽然作者存有争议，但就本文而言，还是一篇相当不错的文章，值得仔细阅读。
注：图片及部分资料来自于网络，如有侵权敬请告知删除。
