人以群分读音（人以群分人云亦云）
人以群分读音（人以群分人云亦云）......告诉我，左图里哪一根线段和右图里的线段长度相同？别着急，仔细看看再回答我。...
人以群分，人云亦云，这是从属的游戏 | 大脑的欺骗游戏 第十篇
这是桔梗在“谈判思维”的第584篇推文。
全文共2543字，阅读大约需要3分钟。
老规矩，先来玩一个游戏。
告诉我，左图里哪一根线段和右图里的线段长度相同？
别着急，仔细看看再回答我。
...
...
...
...
...
...
你的答案是不是第2根（中间那根）？
你确定吗？
确定？
好吧，就算你是对的；
可此时，如果你把这两个图给你身边的一个人看，他说是第1根，你会怀疑自己的判断吗？
不会？
嗯，相信自己的判断，不错。
那如果此时再给第二个人看，得到的回答依然是第1根，你会怀疑吗？
如果连续给六个人看了，他们的答案都是第1根，此时你会怀疑自己的判断吗？
是不是开始犹豫了？
我猜你大概会找个尺子或什么参照物亲自比量一下，然后告诉我，
没错啊？就是中间那根！
别生气，你没判断错。
可问题是，为什么那六个人的答案会让你开始怀疑自己了呢？
2 从属我们依然在“大脑的欺骗游戏”这个系列推文中，它的思维方式启发自牛津大学的实验心理学研究。
有一些职业和“欺骗大脑”有关。
比如，职业老千、魔术师、催眠。
你没看错，这些技术都围绕着如何利用大脑有限的注意力资源，误导并使其超负荷，从而达到欺骗的目的。
在这个系列里，让我们从“谈判思维”的角度，来看看类似职业老千在“说服”对方的手法里，隐藏着怎样的秘密。
简而言之，三个技术：
超负、短路、从属。
前面的九篇推文已经介绍了超负和短路，今天开始聊“从属”。
所谓“从属”，就是“从众”的意思。
人，只要不是生活在孤岛上，就永远是一种“社会动物”。
“社会动物”最显著的特征，就是群体性，也就是所谓的“物以类聚，人以群分”。
在“谈判思维”看来，“人以群分”是一个非常重要心理学概念。
这体现在两个基本且重要的概念上：
一，人以群分 ---> 人永远都会在心理上“从属”于某些“群体”；
二，人云亦云 ---> “群体”标签，反过来会严重影响人的判断。
会有多严重？
它甚至会欺骗你的大脑。
就好比文首的例子里，当一定数量的人给出的判断和你自己的不同，无论你有多自信，都会开始怀疑，甚至否定自己。
不相信？
让我给你看一个真实的心理学实验。
3 少数服从多数1955年，美国哈佛大学的社会关系实验室，做了这样一个心理学实验。
七名大学生坐在一起，面对一个投影仪上的画面。
画面上出现的，就是如同文首的两组线条比较图。
请注意，这七个人里，除了6号学生（从左数第6个人），其余六个人都是实验室的工作人员，也就是“内线”。
这六个人故意给出的结果都是“第1根线和右图一样长”。
显然，6号学生对其他人给出的答案非常费解，因为他自己的判断力，明显中间的第2根线才是正确答案。
所以，6号学生的动作和表情都十分的纠结和不解。
这样的实验针对不同的6号学生，一共做了123次；
其中，大约有76%的“6号学生”，最终屈服于多数人，认为自己错了。
这些人最终“少数服从了多数”。
（详见：1955 the American social psychologist Solomon Asch… Asch Solomon E. ‘Opinions and Social Pressure.’ Scientific American193 (1955): 31–35.）
这个实验的结果细思极恐，这是不是意味着，
多数人的意见即使是错的，也会成为“正确”的意见。
这就是“从属”与大脑玩的欺骗游戏。
4 标签想要让一群人形成“从属”关系非常简单。
再来看一个例子。
1971年，英国布里斯托尔大学的心理学家，亨利-泰弗尔教授，用另一个实验说明了一个道理，
只要随便给一群人一个随便的标签，“从属”就产生了。
亨利教授的实验对象是英国的中学生，他找来一群互相完全陌生的中学生；
然后让他们看着屏幕回答一个问题，
说出你在屏幕上看到多少个“点”。
屏幕上出现了若干个小点，但这个画面一闪即逝，也就出现了半秒钟；
所有的中学生都在努力回忆刚才的画面，当然他们最后都要努力猜出“点”的数量。
显然，大家猜的结果参差不齐；
没关系，亨利教授根据大家所猜结果做了排序，把数字小的那一半归为一组，叫做A组；把数字大的那一半归为一组，叫做B组。
就是这样一个毫无规律的分组，就形成了一种“从属”。
应该说A组里这些学生并没有任何共性，只是碰巧猜的数字比较小；
B组同样没有共性，只是碰巧猜的数字比较大；
你觉得这个临时的“从属”关系，会对他们产生什么样的影响？
接下来，亨利教授让每一个人都对另外两个人（分别来自A组和B组），做出打分，并告诉他们，这个分数将影响到实验结束对方拿到的奖金数量。
结果非常明显，
几乎所有的人，在给同组人打分时都非常大方，而在给不同组人打分时变得异常吝啬。
要知道，这些学生之前根本不认识，而且今后也不太有可能再次相逢；
可是，一个简单且毫无道理的“A”和“B”的标签，就让他们产生了“从属”关系，并影响了相互的判断。
（详见：Asch Solomon E. ‘Opinions and Social Pressure.’ Scientific American193 (1955): 31–35.）
5 从属的威力“从属”，意味着：
人以群分，人云亦云。
真理真的在少数人手里吗？
我不知道，但多数人所持的意见却切切实实会影响着其他的人。
你知道表演技术里，有一种笑声叫做，
罐头笑声（Canned Laughter）
也就是我们经常在情景喜剧，综艺喜剧里听到的背景里观众的笑声。
如果你细心再去看一次，假如没有“罐头笑声”，本来让你发笑的那个段子或者包袱，似乎就失去魔力了。
这就是导演在利用“从属”的技术，来欺骗你的大脑。
这样的技术还会出现在某些活动中，比如，
尽管你没听清楚发言者到底说了什么精彩的话，但听到掌声响起，你自然会情不自禁地跟着鼓掌。
如果你觉得这只是“娱乐界”的一点娱乐手法，不伤大雅的话，那么接下来的例子可能就会让你有些担心了。
1993年，美国心理学协会发表了一篇有关“社会心理学对政治的影响”的实验论文。
实验内容是，不同的观众在观看“布什和克林顿两人的总统竞选辩论”后，对两名总统候选人的评估结果。
其中一组实验对象共有30个人，其中20个是随机选取的真实观众，另外10个是事先安排的“助手”；
这10个助手会故意在布什发言的时候喝倒彩，而在克林顿发言的时候鼓掌叫好；
你能从下图中看到观众最后对两名总统候选人的打分结果；
最右边的Control组观众本来是处于中立的，在受到“助手”影响后，打分出现了对克林顿的偏向；（可以理解）
中间的Pro-Clinton组观众本来就是克林顿的支持者，那么在受到影响后，对克林顿的打分就更高了；（也很正常）
但最左边的Pro-Bush组观众，也就是原本布什的支持者们，就出现了值得关注的变化，他们给克林顿的打分，反而比布什高了。
（详见：Fein Steven Goethals George R. Kassin Saul M. and Cross Jessica ‘Social influence and presidential debates.’ Paper presented at the American Psychological Association convention 1993.）
社会心理中的“从属”现象，似乎在告诉我们，
一个人到底在我们眼中的形象如何，似乎和这个人在大多数人眼中的形象有关。
6 小结我们的大脑是如此的强大，又是如此的不堪一击。
一个简单的标签让你从属，这就是大脑的欺骗游戏。
这里是“谈判思维”！
“大脑的欺骗游戏 第十篇” 待续
--- 桔梗
